Потому что, если мне надо замолчать, задвинуть, обезвредить какой-то факт, то я сначала и быстрее всех подаю его как явный сделанный на коленке фейк, максимально раскручиваю, чтобы отодвинуть все прочие свидетельства того же самого факта, потом не менее быстро опровергаю другим фейком. В результате сам факт как бы становится опровергнутым, и уже никому так не интересен, как факт "мерзости" самого фейка.

Вам не кажется, что это схема слишком сложная? Вопрос-то не сказать, чтобы самый ключевой. Для него такие изыски городить — маловероятно. И потом почему "опровергаю фейком"? Опровергли вполне себе реальностью, а не фейком.
Еще раз. Т.е. вы всерьез полагаете, что некие проукраинские силы создали фейкового врача, который рассказывает, что ему не давали помогать больным, ЧТОБЫ ПОТОМ ЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ и этим самым свернуть тему обсуждения помощи/непомощи пророссийским активистам-погорельцам?
Если это так, то боюсь, что мне нечего на это ответить.