Есть два больших нюанса, которые ты усиленно игнорируешь: 1. Одна из этих толп держит не только биты, щиты и коктейли - но и гранатомёты, полученные при содействии ещё одного "правового" государства, действия которого ты поддерживаешь. Это эскалирует конфликт на совершенно другой уровень кровавости. 2. В этом "правовом" государстве реально действующий закон не соответствует написанному. Например, в средневековом суде слово дворянина было несравненно весомее, чем слово простолюдина - и это было явно зафиксировано. В путинском же суде, например, показания представителя власти несравненно весомее, чем видеозапись (на одном из политических судов судья даже так и сказала, что раз видеозапись противоречит показаниям пента - то мы её игнорируем), и это отнюдь не нарушения закона на местах, а система, но формально кагбэ закон другой. Так что даже твоё формалистское определение "правового государства", которое заключается в синтаксической правильности написанных бумажек, здесь неприменимо.
no subject
1. Одна из этих толп держит не только биты, щиты и коктейли - но и гранатомёты, полученные при содействии ещё одного "правового" государства, действия которого ты поддерживаешь. Это эскалирует конфликт на совершенно другой уровень кровавости.
2. В этом "правовом" государстве реально действующий закон не соответствует написанному. Например, в средневековом суде слово дворянина было несравненно весомее, чем слово простолюдина - и это было явно зафиксировано. В путинском же суде, например, показания представителя власти несравненно весомее, чем видеозапись (на одном из политических судов судья даже так и сказала, что раз видеозапись противоречит показаниям пента - то мы её игнорируем), и это отнюдь не нарушения закона на местах, а система, но формально кагбэ закон другой. Так что даже твоё формалистское определение "правового государства", которое заключается в синтаксической правильности написанных бумажек, здесь неприменимо.