> Нахуй защищать слабых и недееспособных?
Если с этической точки зрения, то "потому что так надо". Этика - она вне логики, её основные утверждения - аксиомы, то есть их нельзя доказать: ты их либо принимаешь, либо нет (отсюда следует, что этическая система у каждого человека своя).

Если с логической точки зрения: "слабые и недееспособные" всё же могут принести пользу обществу, поэтому общество их защищает.

> Вот подойду я к кому-нибудь на улице, просто так, дам 100 р. Разве он мне теперь должен?
Не совсем верный пример, тут скорее другое: идёшь по берегу реки и видешь тонущего человека. Ты не обязан его спасать, но если всё же спасёшь - он будет тебе должен.

Если говорить про родителей - они могли после рождения отказаться от тебя, и ты бы вырос в детдоме. В этом случае - да, ты им ничего не должен, совсем.
Если они от тебя всё-таки не отказались и вырастили - значит, долг всё-таки есть.
Это не значит, что ты обязан всегда поступать так, как они скажут (то есть долг - это не инструмент управления); это значит, что иногда тебе следует делать для них что-нибудь не в обмен на какие-то другие выгоды, а просто так - потому что ты им должен.
Что именно делать и сколько - это уже каждый определяет для себя.

> Не является ли погашением долга то, что впридачу нам выдали тучу проблем?
Может быть, не знаю, сложный вопрос. По конкретным примерам можно было бы что-нибудь сказать.
Но если вкратце - я вырос в обществе, пользовался и продолжаю пользоваться его услугами (образование, медицина, безопасность, транспорт и пр.), поэтому я не приношу ему вреда, работаю, плачу налоги итд итп.
Но при этом я сам решаю, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, то есть мой свод правил всё же отличается от общественного (например, от УК, Адм. кодекса, Библии, ...)