Он живой - и светится :)

Сказка про работника по имени Балдев
(в ней нет попа, зато будет сорок фривольно одетых дев)

( Read more... )
стырено тут

Начну с вынесения из комментов.

Исходный пост: Учёные создали новую нейронку для распознавания образов, и её сразу же забавно хакнули методом Козьмы Пруткова.

Тред в нём: Авторы модели сразу же огорчились, что их нейронка имеет некоторые нежелательные нейронные связи:
Our model, despite being trained on a curated subset of the internet, still inherits its many unchecked biases and associations.
We have observed, for example, a “Middle East” neuron with an association with terrorism; and an “immigration” neuron that responds to Latin America.

Перевожу на русский: мы обнаружили, что в нашей нейронке нейрон "Ближний Восток" связан с нейроном "терроризм", а нейрон "иммиграция" связан с нейроном "Латинская Америка", аяяй!

Мой коммент в том треде (один из):
Молодец, нейронка! Это одна из её задач (финальная или инструментальная) — искать корреляции.
А что ей на это отвечают?
Могли бы ответить "мы, как самые умные учёные из палаты мер и весов, собрали исчерпывающую статистику по всему миру и установили, что в нём нет такой статистической зависимости, которую нейронка нашла в предложенном датасете".
Но они этого не сказали, а всего лишь сказали: "нам не нравится, что нейронка нашла такую зависимость". Это примерно как негласный (или гласный) запрет называть цвет кожи преступника, если он не белый. Wishful thinking постулирует, что если про этот фактор, отличающий мир от мира розовых пони, не говорить (в том числе не показывать его искусственным нейронкам), то реальный мир превратится в целевой мир розовых пони. Инженерный thinking же говорит, что нейронку хотят заставить не замечать неудобные факты реального мира, отличающие его от мира розовых пони.

( Ещё мысли про искусственные и естественные интеллекты )

Побеседовали тут, что такое "понимание математики" (и почему оно недоступно философским зомби).

Вот вы понимаете арифметику? Ну докажите мне тогда великую теорему Ферма! Шутка.

Вообще, как работает что-то(в данном случае, простейшая арифметика) -- лучше всего понимаешь, глядя на то, как оно может сломаться.

Глядя, как трёхлетний ребёнок осваивает счёт, какие поначалу делает ошибки при попытках посчитать человечков на картинке, и как именно его учим это сделать правильно, я понимаю, что по сути ему скармливаются модель Пеано (какое число идёт вслед за каким), а также теоретико-множественная операция установления взаимно-однозначного соответствия (то есть, неправильно назвать следующее число, но не переставить пальчик на следующего человечка, и наоборот) между множеством объектов (которые сначала надо чётко выделить, обособить) и элементами множеств {1}, {1, 2}, {1, 2, 3} и т.д. (те же кардинальные числа, только в профиль; и нельзя пропустить ни одного).

Да, именно эти объекты кладут малышу в самую основу. Но ни одному ребёнку хотя бы до средней школы никто в здравом уме не станет рассказывать вот это всё в таком виде, как потом лучше умы увидели, выделили и описали. И младшекласник, который понимает арифметику, "понимает" её примерно так, как её в школе дают, а не так, как я чуть выше ссылки дал. И только особо упоротые потом изучают теории Пеано, Кантора, Гёделя и других страшных людей. И даже получают от этого удовольствие.

...на код, присланный мне разработчиком на ревью.

( Таки да, мы пишем на спринге )

Начался с того, что я в уме раскладывал на множители не самое классическое разрешение экрана 1152 х 864
Сделал выводы, что это 32*9*4 х 32*9*3, числа достаточно круглы, пропорции экрана - 3:4, а мозги ещё не засохли, размял заодно тушку и лёг спать обратно.

Остальной день посвятил удовольствиям более приземлённым, и ни строчки кода не написал :)

Классика из википедии:
"Максима, которой следовала Эмми Нётер на протяжении её работы, может быть сформулирована следующим образом: любая взаимосвязь между числами, функциями и операциями становится прозрачной, поддающейся обобщению и продуктивной только после того, как она оказывается отделена от каких-либо конкретных объектов"

Пост у Аввы о том, чем занимается алгебра https://avva.livejournal.com/3182407.html?style=mine

У меня с годами сложилось впечатление, что подобные объяснения - "что такое группа" и многие другие примеры - не "работают" в случае неподготовленного читателя в первую очередь потому, что авторы объяснений не осознают, до какой степени привычна им "объектификация", т.е. использование абстрактных понятий (типа "функция" или "жесткое движение") в виде (псевдо-)конкретных "объектов", с которыми можно выполнять некие "операции".

"Два жестких движения, выполненные последовательно одно за друrим, снова дают жесткое движение". Математик не осознает, насколько ужасающе неинтуитивным это предложение является для любого, кто не прошел хоть в какой-то степени абстрактную школу современной математики. Можно объяснить, что такое "жесткое движение" на пальцах, но после этого объяснения ваш собеседник-гуманитарий понимает, что жесткое движение - это такое действие, это что-то, что происходит во времени с конкретной фигурой. Окей, мы можем совершить два движения одно за другим, предположим, но ничто не подготовило нас к тому, чтобы воспринимать это сочетание, как операцию, которую проводят *с движениями*, а не с фигурой. Вот тут, мне кажется, ключевая загвоздка. Движения - это действия, а не объекты, их не сочетают (а тем более не складывают, но это отдельная тема), с ними вообще ничего не делают, делают *ими*. Вы можете написать на бумаге, что движения это объекты и с ними проводят операцию, которая дает новое движение, но условный "гуманитарий" без опыта такой ментальной манипуляции может прочитать эти слова пять раз и они все равно останутся словами.

( Read more... )

"Моим первым впечатлением было, что это - физический эксперимент, связанный с антигравитацией. Эксперимент закончился разрушением лаборатории." (C)



(Отзыв выше - не мой)

( Нейротипичное, слишком нейротипичное )

Интересная статья на хабре: Теория счастья. Закон зебры и чужой очереди
(Там есть ссылки на ещё 2 предыдущие главы)

Краткие выводы из идеальной модели пуассоновского потока событий:
* Череда светлых и тёмных полос в жизни не иллюзия, они есть на самом деле.
* Как вам с этим будет житься - зависит от лёгкости характера и способности отпускать прошлое.
* Приходя на остановку, нужно чётко принять решение: ждать, или идти пешком, а размышлять на тему: подождать ещё или пойти уже пешком — только обрекать себя на встречу с законом подлости.
* Если нам не повезло оказаться в отстающей очереди, то мы в ней проведём больше времени, и у нас будет больше возможностей посетовать на судьбу.
* Притом вероятность попасть в быструю очередь, больше, чем в медленную.

Коррективы в идеальную модель со стороны реальной жизни (уже от меня):



( Немного плохих и много хороших новостей )

(Объяснение)

(Дискуссия здесь)

Я это поле придумывал ещё классе этак в 9-ом. Выводил из того же самого квадратного уравнения X^2 + X + 1 = 0 над полем вычетов по модулю 2. Но это как раз не удивительно: идея-то на поверхности лежит. Интереснее другое: откуда я знал, что это - "поле Галуа"?

Прочитал жалобную статью "Плач математика".

Многабукаф, основная идея: школьный курс математики - это зло, там учеников гонят пинками по математической дороге дороге вместо того, чтобы дать возможность её исследовать самим и насладиться её красотой, вводят кучу всего, не объясняя, зачем оно нужно и откуда взялось, и вообще всё плохо. В статье сказано, что это всё - про американское преподавание математики, но некоторые утверждают, что оно так везде, где есть школьная программа. Вспоминая свои школьные годы, могу сказать, что лично мне ничего не мешало наслаждаться красотой этой дороги, по которой мееедленно едет школьный паровоз, ну а заодно слезать с него и делать всякие радиальные вылазки. Что откуда берётся и как между собой связано -- нехватки понимания в этом вопросе тоже не припомню. Впрочем, когда я уже в зрелом возрасте объяснял подросткам, что и с какого бодуна у них в учебниках по математике и физике понаписано, я иногда с удивлением обнаруживал, что мне хорошо известно, как просто и естественно из А вывести Б, а в учебнике вводилось сначала Б, которое ближе к аксиомам (по крайней мере, в выбранном там порядке изложения), а потом из него гораздо более долгими и сложными путями выводилось А. Скорее всего, у меня в учебниках так же было, но таких подробностей я уже не запомнил: вот же связи, и если они понятны - то гуляй по ним, куда хочешь!

Вспомнилось, что я сам писал о школьной физкультуре, которую как раз преподавали из рук вон бессмысленно. Может, кто-то в таких уроках смысл (именно вот в таком обучении, а не во времяпровождении за игрой в футбол) таки видел, не знаю, но уж точно не я.

Блуждая по википедии, наткнулся на задачу Штурма-Лиувилля. Я помню такое слово, мы его проходили в курсе диффуров, и наверняка сдавали. Даже, перечитав, вполне понял, о чём она. Но от изучения её у меня в голове не отложилось вообще ничего. И дело даже не в том, что я этим в жизни не пользуюсь: там в основе формулировки задачи кусок линейной алгебры лежит, про собственные числа и собственные значения - этим всем я тоже не пользуюсь, но оно показалось мне достаточно красивым, чтобы я это запомнил, как и кучу не менее красивого матана, которым я тоже никогда не пользуюсь. Ну а особенно повезло, конечно, всяческой логике (это вообще в школьные времена; матлогика, которую давали в Универе - штука гораздо более суровая, но, опять же - красивая), дискретной математике и прочим красивым штукам, которыми я ещё и занимаюсь. Запоминается то, в чём видишь красоту. Ну или чем активно занимаешься. А вот если чем-то много занимаешься, а красоты в этом не видишь (то ли её там и не было, то ли первичное отвращение мешает её видеть и дальше) - то это, несомненно печально, и с этим надо что-то делать.