![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Людмила Улицкая. Казус Кукоцкого.
Осилил.
Начиналось всё очень даже за здравие: автор явно понимает толк в расширенных восприятиях и в сновидческих состояниях. Внутривидение главного героя очень хорошо описано, качественно узнаваемо (хоть мне и далеко до него количественно). А продолжилось и закончилось - бесконечным бабским бытописанием, которое ничем не отличается от километров аналогичного, на которое глаз натыкается в бабских детективах через каждое второе читающее плечо в метро.
Общее ощущение - примерно как если бы книга началась с описания квартиры, где снизу живёт семья, а на антресолях - марсианин. Клёво, марсианин! Расскажите мне, откуда он взялся, как ему живётся на Земле, как он её осваивает, как его марсианское сознание воспринимает самые обычные для нас вещи! Жадно хватаешь страницу за страницей, а там - обычный такой быт, с устоявшимися распорядками: как и с кем общаются, как растут, учатся, работают, прибираются, спят, едят... О, вот оно! Во время семейного чаепития марсианин спускается с антресолей, берет чашку чая и булочку и... залезает обратно на антресоль, после чего писатель опять забывает про него на сотню страниц.
Впитывать в себя много подробных деталей чьей-то жизни хочется только в двух случаях:
Если любишь этого человека (в случае художественного произведения - если автор любит своих героев и может передать эту любовь каждым словом; или даже просто любовь, не обязательно к кому-то конкретно, как это мог делать Рэй Бредбери);
Или если все эти детали нанизаны на какие-то смысл и цель (в случае художественного произведения можно ещё описывать детали обычной частной жизни для того, чтобы через них показать что-то бОльшее).
Ладно, добавим ещё третий случай: если детали какие-то очень необычно-интересные или (в случае художественного произведения) если очень сочно и интересно поданы.
Точно так же и со своей собственной жизнью: жить её до мельчайших деталей можно, если любишь себя и происходящее вокруг (тут, кстати, мне вспоминается Хаксли, как он в "Дверях восприятия" созерцал детали находящегося вокруг; а также фильм "Эквилибриум" и всевозможные созерцательные практики - они работают и на это тоже). Или если всё объединено какой-то большой целью. Если не получается, то есть запасной третий случай: заполнять её яркими впечатлениями.
Задачу своей собственной жизни каждый решает сам. По всем трём направлениям, или хотя бы по некоторым из них.
В случае данной книги у автора не вышло, и поэтому по мере чтения возникает и накапливается вопрос: зачем мне знать всё это про каких-то чужих мне людей?
Начиналось всё очень даже за здравие: автор явно понимает толк в расширенных восприятиях и в сновидческих состояниях. Внутривидение главного героя очень хорошо описано, качественно узнаваемо (хоть мне и далеко до него количественно). А продолжилось и закончилось - бесконечным бабским бытописанием, которое ничем не отличается от километров аналогичного, на которое глаз натыкается в бабских детективах через каждое второе читающее плечо в метро.
Общее ощущение - примерно как если бы книга началась с описания квартиры, где снизу живёт семья, а на антресолях - марсианин. Клёво, марсианин! Расскажите мне, откуда он взялся, как ему живётся на Земле, как он её осваивает, как его марсианское сознание воспринимает самые обычные для нас вещи! Жадно хватаешь страницу за страницей, а там - обычный такой быт, с устоявшимися распорядками: как и с кем общаются, как растут, учатся, работают, прибираются, спят, едят... О, вот оно! Во время семейного чаепития марсианин спускается с антресолей, берет чашку чая и булочку и... залезает обратно на антресоль, после чего писатель опять забывает про него на сотню страниц.
Впитывать в себя много подробных деталей чьей-то жизни хочется только в двух случаях:
Если любишь этого человека (в случае художественного произведения - если автор любит своих героев и может передать эту любовь каждым словом; или даже просто любовь, не обязательно к кому-то конкретно, как это мог делать Рэй Бредбери);
Или если все эти детали нанизаны на какие-то смысл и цель (в случае художественного произведения можно ещё описывать детали обычной частной жизни для того, чтобы через них показать что-то бОльшее).
Ладно, добавим ещё третий случай: если детали какие-то очень необычно-интересные или (в случае художественного произведения) если очень сочно и интересно поданы.
Точно так же и со своей собственной жизнью: жить её до мельчайших деталей можно, если любишь себя и происходящее вокруг (тут, кстати, мне вспоминается Хаксли, как он в "Дверях восприятия" созерцал детали находящегося вокруг; а также фильм "Эквилибриум" и всевозможные созерцательные практики - они работают и на это тоже). Или если всё объединено какой-то большой целью. Если не получается, то есть запасной третий случай: заполнять её яркими впечатлениями.
Задачу своей собственной жизни каждый решает сам. По всем трём направлениям, или хотя бы по некоторым из них.
В случае данной книги у автора не вышло, и поэтому по мере чтения возникает и накапливается вопрос: зачем мне знать всё это про каких-то чужих мне людей?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Прям вспоминается анекдот:
Сидят две блондинки, обсуждают ядерную физику, вдруг одна другой говорит:
- Тихо! Давай о шмотках, а то мужики идут!
no subject
У Вас - четкая мужская картина. Нужно действие, событие, смысл (марсианин).
У Улицкой - поток жизни, река, где главное - поддерживаемая последовательность рождений, браков и смертей. Мы, женщины, за это отвечаем.
"События" же - всегда нарушения этой последовательности. Рассказывать и слушать, может и интересно, но только потоку жизни они всего лишь помеха...
Как-то так)))
no subject
Интересно же, как я уже сказал выше, или то, что обладает неким смыслом, или то, что относится к людям, которых любишь (цикл производства протоплазмы и социума мне неинтересны, тем более что уж там-то марсианин ещё более лишний). Некоторые писатели умеют так рассказать эти обыденности, что некоторые читатели проникаются их любовью к героям. В случае с Улицкой как писателем (в отличие от некоторых других писателей) и меня как читателя такого не случилось.
no subject
вполне понимаю
просто для меня в этом романе лишними как были экскурсы в мистику, а главным - та самая протоплазма, прекрасная, вечная и изменчивая)
no subject
Не знаю про сновидческие состояния, я в них не сильна, говорила уже, но начало было вполне неплохое, да. Я не дочитала, честно скажу
ниасилила. Бросила на том моменте, когда по требованию Танечки они берут в дом эту девочку, одноклассницу ее. Вот тут мне стало очевидно, что чем дальше в текст, тем больше пиздец будет (синоним подобрать не могу)). Так что даже не знаю, кто там в кого влюбился потом) Вот, кстати, не знаю, видел ли ты, я где-то в жж про два ее рассказа писала, которые обожаю, в одном из них, в "Броньке" совсем другой выход из этой ситуации, ослепительный совершенно, сияющий.На слова про "бесконечное бабское бытописание" я сначала взвилась, потому что у Брэдбери того же обожаю до дрожи как раз не фантастику, а бытописание. Но с дальнейшим пояснением стало понятно, так что "ага" или "+1", что предпочитаете, я согласна с тобой здесь в общем и целом. Про марсианина ржу)
no subject
Никто ни в кого не влюбился, все в результате умерли: кто как личность, а кто и физически... Про другие рассказы не видел.
no subject
no subject
no subject