Субъекты, объекты и кукловоды

[livelight]

Помнится, когда-то давно читал историю (нагуглить для точного цитирования не смог) про организацию, в которой был начальник, нехороший человек, и когда он внезапно встретил противодействие со стороны подчинённых - он начал старательно выяснять (точно так же, как в примерах цитат насильника здесь): кто же это их подучил и надоумил. Что какие-то там людишки, не относящиеся к касте начальников, могут иметь какое-то мнение и быть чем-то не просто недовольными, но ещё и что-то делать в связи с этим - в его голове не укладывалось совершенно.

А в жежешечке я регулярно натыкаюсь на диванных политаналитиков, посмотревших Zeitgeist и рассуждающих про Кукловодов За Сценой (КЗС). Характерный пример диалога:

- У данного конфликта нет сторон, есть шахматная доска с фигурками в определенной позиции, которую тёплая компашка вертит так и сяк - каждый играет то за черных, то за белых.
- Ради лучшего взаимопонимания, перечислите эту тёплую компашку, пожалуйста.
- Ни одного из членов этой компашки мы с Вами в глаза не видеди и не увидим - они для этого слишком умные ... Кто платит, тот и заказывает музыку ... Более крупный банк контролирует все те, что поменьше ... Даже непосредственно контактирующие с Главным Банком никогда не выйдут на публику.

Или вот ещё знакомая - весьма, надо сказать, продвинутая во многих отношениях, и мною уважаемая. Рассуждает про силы, которые проплачивают майдановцев, про теорию хаоса и точечные воздействия этих самых КЗС, которые аккуратно и на высочайшем уровне срежиссировали и разыграли как по нотам всё происходящее силами оболваненных добровольцев и получили ровно те результаты, которых хотели. А живёт она в каких-то 80 километрах от Кущевки.

Мне это кажется очень показательным. Что в этих вопросах огромная часть населения считает себя и других не субъектами, а исключительно объектами: или прямого руковождения, или тонких и безгранично умелых манипуляций со стороны этих самых КЗС, а особо умные и продвинутые прокачивают осознание и дорастают ажно до уровня субъекта сидения на попе ровно --- и что у них совсем рядом, а иногда и вокруг них, есть та или иная Кущевка. Причём если раньше в роли субъекта выступал хотя бы конкретный эрцгерцог, которого при желании можно попытаться грохнуть, то теперь в качестве такового у особо умных выступает мифический и расплывчатый ЗОГ Кукловод.

А ещё я не далее чем вчера вечером в очередной раз наблюдал изблизи омоновцев, а также послушал пересказы их разговоров от человека, который посидел в автозаке и посмотрел-послушал их оттуда. Они приезжают в Москву из депрессивных регионов, ненавидят сытую Москву и сытых москвичей, а уж особенно - тех москвичей, которые имеют наглость быть чем-то недовольными (в том числе и причинами депрессивности домашних регионов этих самых омоновцев). Эта их ненависть проявляется в том числе и в мелких пакостях: идя арестовывать одного, заходно заехать по-другому, стукнуть по фотоаппарату, уронить взявшихся в цепь в грязь и т.д. Или вот: «Сотрудник полиции, зайдя в автозак, ни с того ни сего назвал нас уродами, после чего предложил выйти один на один. — Мы ему предложили выйти 22 против всего отделения. Ушел. Это Москва, пацаны. 2014 год. ОВД «Тверское». И потому их радостно берут в разгонятели, а они радостно разгоняют. Кто не присутствовал лично - может посмотреть во вчерашних трансляциях от Замоскворецкого суда или с Манежки на лица с обеих сторон: на лица тех немногих людей, которые хотят мыздесьвласть быть субъектом, и на лица под шлемами, которые являются объектами, и для которых единственный известный им способ хоть немного и ненадолго стать субъектами - сделать объектом кого-то ещё. Именно они - лицо нашего государства, которое хочет быть единственным субъектом, для которого все - объекты. И в котором именно поэтому есть Кущевки.

А пока считающие себя умными рассуждают про Кукловодов За Сценой - они не только ощущают объектом остальное "население" (которое, действительно, именно таковым и является, в отличие от тех, кого я называю "гражданами"), но и делают таковым самих себя, выращивая в себе выученную беспомощность.

П.С.: А вот ещё про субъектов хорошо, хоть и недобро, расписано: http://domkratov.livejournal.com/240426.html

П.П.С. Оттуда же:
Мирный протест предполагает диалог. Похоже, эта форма, как обессмыслившаяся, уже уходит.

Так что, ждите новую форму активность субъектов...
А объекты... а что объекты? Им хоть Кущевка, хоть Майдан - они объекты и есть.

Comments

[dikiy-mujchina.livejournal.com]

я б сказал бы так, учитывая теорию КЗС...
Они(КЗС разного уровня) считают нас объектами, но в силу того, насколько мы можем стать субъектами(как качественно, то и количественно), мы перестаем быть объектами как в процентном отношении(не секрет что полностью очистится сразу не получается, где-то остается рабство, или привычка, или еще какая-то напасть в душе), так и полностью.
Не обязательно термин "КЗС" - это уровень сил описанных в Зейтгесте. Нужно пройти сначала уровни по-проще. Например КЗС уровня директора фирмы, региональной власти, потом правительства и т.д. Ведь зачастую мы их не видим даже, но они есть и дейтсвуют, а некоторых, например, владельцев фирмы, мы никогда и не узнаем. Или владельцев правительства. Да-да! Бывает что политик - это только публичное лицо, которое исполняет приказания лица, желающего остаться неизвестным.
Но главное: убей в себе КЗС - перестань быть рабом и убей в себе желание порабощать других или владеть рабами (на всех уровнях, как от бытового так и до политического).

http://www.youtube.com/watch?v=U8Dfb8sQ0VI

[livelight]

По поводу видео: Ты-то старый панк, с тобой понятно :)
Но если государство признаёт субъектность граждан и является выражением таковой, то его проявления внутри - это уже что-то из разряда "не убий, не укради", то есть, часть договора меня-субъекта с окружающими меня тоже субъектами, с которыми рядом предстоит как-то жить; убивать такое не следует, хотя осознавать точный набор принятых и выполняемых соглашений всегда полезно. А вот если государство внутри - это часть отношений раба-человека и господина-государства, то такое однозначно надо из себя выдавливать по капле.

[c-f-hell.livejournal.com]

Вопрос тогда.

А октябрьская революция 1917 года, советская власть все-таки были народным движением?

[livelight]

Был Ленин, были большевики, было сколько-то процентов поддерживающих их, были определённые настроения и соотношения сил в обществе, в том числе 90+% тех, кто пытался никак в происходящем не участвовать (не удалось, увы). Всех их можно обсуждать. А обсуждать гадящих Англичанку и Кайзера, которые прислали Ленина и компанию и всё срежиссировали на абсолютно пустом месте, где ничего подобного без их участия никогда бы не произошло - глупое занятие.

[c-f-hell.livejournal.com]

Согласен. Но полностью отказываться от внешнего влияния тоже не стоит.

[livelight]

Влияние на происходящее и полное управление абсолютно безвольными объектами - это всё же сильно разные вещи.

[c-f-hell.livejournal.com]

Если же рассматривать силы внутренние, то определенно малая часть людей имеет бОльшее влияние на события в стране. К примеру, Путин или Кадыров больше влияют на политику, чем ты. Глупо это отрицать.

Возведение этого принципа в крайность и создаёт теории заговора.

[livelight]

Теория заговора обязательно включает в себя также скрытость этих всесильных персонажей. А инфицированный ею сводит к решениям этих персонажей всё на свете - благо, некому опровергнуть заявления, что они решили то-то и то-то.

[vitus_wagner]

Не стоит. Если внешяя сила дает тебе денег на реализацию того, что ты и так хотел реализовать - бери. Главное понимать, что эти деньги не делают тебя обязанным делать что-то сверх того, что ты и так собирался делать.

Ну или не брать денег, если взамен требуют обязательства делать что-то не то.

[livelight]

Я так понял, под "отказываться" имелось в виду "отказываться рассматривать при анализе", а не "отказываться от предлагаемого бабла" :)

[vitus_wagner]

Ну так кто рассматривает при анализе тот смотрит с позиции не то чтобы объекта, но стороннего наблюдателя. а кто отказывается или не отказывается от бабла - с позиции субъекта.

[livelight]

Впрочем, Удальцову однажды Гиви Тарквамадзе предложил бабло, а рядом уже и фсбшники в засаде сидели... Взял он бабло или нет - неизвестно, но в данном случае ему даже разговаривать с этой "внешней силой" не стоило.

[vitus_wagner]

Ну думать головой - оно конечно надо. Особенно при планирвоании заведомо нелегальной деятельнсоти. Я твк понимаю в деле Удальцова грузинские деньги - не более чем вишенка на торте.

[livelight]

Я очень мало знаю про дело Удальцова. Знаю только примерное содержание НТВ-шного высера, интервью какого-то мутного типа, который давал против него показания, и ещё чьё-то интервью про эту странную встречу, где говорилось, что Удальцов послушал-послушал этого мутного Гиви и решил держаться от него подальше.

[c-f-hell.livejournal.com]

Я, кстати, не вижу состава преступления только в этом. Взял - и взял. Глупо думать, что на деньги одного хачика можно организовать переворот в России. Если Таргамадзе настолько тупой, чтобы давать деньги Удальцову, это не означает уголовной статьи для Удальцова.

Скорее, Сергея можно поздравить как последователя Остапа Бендера в этом случае :)

[livelight]

Удальцов украл Тбилислес!

[c-f-hell.livejournal.com]

Я думаю, что политики преследуют, прежде всего, экономические цели. И никто не будет давать бабла, не надеясь его как-то вернуть. А поскольку не бывает блага для всех, деньги иностранных государств, априори, поддерживают цели, направленные на отъём денег у спонсируемой страны (или союзника спонсируемой страны, это почти то же самое)

Неплохо показан этот момент в "Королях и капусте" О. Генри. Когда фруктовой компании настолько надоел диктатор банановой республики, что она посчитала, что дешевле будет его сменить. И организовала очень красивый переворот, поменяв царька на другого, выгодного себе.

[vitus_wagner]

Вообще говоря, я последнее время начал сомневаться что все, способные дать бабла (это не только политики) всегда преследуют экономические цели. Возьмем, скажем, Марка Шаттлворта или Элона Маска. Да, оба этих южноафриканца прекрасно умеют преследовать экономические цели. Но иногда они тратят колоссальные суммы на совершенно идеалистические проекты.

Кроме того, политика и экономика это игра с ненулевой суммой. И если повезет, можно оказаться в ситуации с положительной суммой. Когда свой профит получит и тот, кто давал денег, и тот, кто их брал.

Ну, допустим, некоторой внешней силе выгодно чтобы на некоей территории был стабильный режим, уважающий частную собственноть, чтобы туда можно было вкладывать какие-то инвестиции и иметь гарантии получения с них прибыли. Ну так жителям этой территории тоже выгодно, чтобы ими правили не воры и рейдеры.

[livelight]

Во-во, ненулевая сумма рулит.

[livelight]

Во-первых, как тут верно заметили, ненулевая сумма рулит.

А во-вторых, бабло дают на что угодно. Например, на понты - вот как на Олимпиаду Путин дал наших денег, и возврата не ожидается.

[being-alex.livejournal.com]

Вот еще прекрасный образчик:
"Закрадываются страшные мысли. Может быть, всю эту кашу заварили Штаты, чтобы привести ко власти в Европе очередных фашистов, а потом разыграть уже опробованную партию победителей фашизма и лет на 50 ещё спасти экономику сША на волне победы? Ну и заодно проредить ряды тех, кто неминуемо тоже будет сражаться с фашизмом? Хоть бы это было не так."

Это из комментов к этому посту. И сам пост, и комменты доставляют. Но я бы никогда не узнал о существовании этого поста, если бы его не перепостил один вроде бы вменяемый человек.

[livelight]

И флаг у ТС почти как у экообороны... Или он имеет в виду зелёное знамя джихада?