Подробно расписанных ситуаций не приведу, но если вкратце... Ограничиться полумерами можно по этическим соображениям; то есть _что-то_ сделать надо, но действовать в полную силу не позволяет совесть/мораль/что-нибудь ещё - получается полумера.
Ну или так: компромисс - это когда ограничения, с которыми пришлось считаться, идут изнутри задачи, а полумера - это когда эффективно решать задачу помешали ограничения извне.
Нууу, в таком случае можно и воспитание назвать "объектом, находящимся внутри жизненного процесса" :) А решение каждой конкретной задачи как раз внутри жизненного процесса и происходит.
Воспитание - это набор образов, которые в человека запихали когда-то. Эти образы _не являются частью_ настоящей ситуации, то есть, находятся вне ее, но влияют на восприятие ее субъектом.
Как-то слишком плоско и просто... Воспитание формирует систему ценностей, а от неё ты уже никуда не денешься, она часть тебя, как глаза или позвоночник.
То есть понятно, что можно выколоть себе глаза, и можно сознательно идти против _своей_ системы ценностей - но это всё саморазрушение. Зачем?
И вот ещё: воспитанием занимаются не только назначенные воспитатели (втч и родители); если ты, скажем, читаешь Кастанеду - значит, он тебя воспитывает.
Кстати сказать, с профессиональными воспитателями (разного рода завучами по воспитательной работе и прочими политруками-от-системы-образования) у меня всю жизнь отношения не складывались, хотя с учителями в целом никаких проблем не было.
2. Бывает хорошее, правильное образование - и бывает плохое, негодное. Когда через боль работают - это как раз плохое и негодное. И, кстати сказать, наличие у тебя кнута вины не означает, что воспитание было плохое. В процессе воспитания у тебя формируют систему ценностей - хорошо ли, плохо ли - неважно; а затем ты - уже ты сам - испытываешь боль, когда поступаешь против этой своей системы ценностей; но это не значит, что процесс формирования твоей личности, твоей системы ценностей осуществлялся через боль.
В чем существенная разница между теми, кто караулит в каком-то месте и обещает пристрелить тебя, если ты там пойдешь, и теми, кто в этом месте ставит мину, чтобы ты на ней взорвался, когда там пойдешь?
В чем существенная разница между теми, кто бьет тебя кнутом, и между теми, кто встраивает этот кнут в тебя, чтобы он тебя бил в определенных ситуациях? По мне, вторые даже хуже: тебе кажется, что то, что тебя мучает - это часть тебя, и, борясь с этим, ты можешь начать воевать с самим собой. Или наоборот: ты начинаешь защищать то, что тебя бьет, потому что считаешь его собой. Вот как здесь в комментах.
"Самая лучшая его разводка - в том, что он заставил нас поверить, что он - это мы".
Тут уже вопрос в доверии :) Я это рассматриваю не как мину, а как ограду на краю обрыва, catcher in the rye ;)
Просто не стоит полностью отрицать всё заложенное в тебя; те, кто воспитывает человека, _обычно_ хотят ему добра. Понятно, что не всё переданное полезно и верно, поэтому заложенные положения стоит рассматривать, оценивать и удалять/игнорировать то, что считаешь ненужным; но воспринимать весь этот блок как что-то чужеродное и враждебное, думаю, неверно.
Вот я сам хочу себе добра и только добра. Я пошел, наступил на грабли, получил по лбу - и сам себе поставил ограду: на то поле ни ногой. С тех пор уже куча времени прошла, те грабли истлели, я сам вырос и научился на грабли не наступать, а обходить их, и вообще забыл про тот случай, и про решение свое, а оно живет и меня на то поле не пускает. И при виде того поля внутри возникает "иррациональный" (потому что уже забыл, в чем дело) страх. И даже обвинить некого, сам себе дурацких решений напринимал. Примерно такой механизм.
> Самая лучшая его разводка - в том, что > он заставил нас поверить, что он - это > мы Они - не я; поэтому всё полученно стоит критически оценивать, а по результатам оценки часть удалять - то есть точно так же, как ты писал про Кастанеду.
> полумера - это такое проявление компромисса, которое не > является достаточным или удовлетворительным по некоторому > критерию причём в случае полумеры "вторым участником" компромисса являются личные качества человека, принимающего решения - нерешительность, этические свойства, итд итп (то есть как раз-таки не внешние факторы, а внутренние)
Это определение мне, правда, смутно не нравится, но претензии пока сформулировать не могу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Мне кажется, полумеры появляются не только от нерешительности.
То есть твоё определение верно, но не полно - есть и другие случаи полумер.
no subject
С этого места поподробнее, пожалуйста!
no subject
Ограничиться полумерами можно по этическим соображениям; то есть _что-то_ сделать надо, но действовать в полную силу не позволяет совесть/мораль/что-нибудь ещё - получается полумера.
no subject
Мораль - да, забавные иногда граничные условия может ставить. Типа того, что на пол-шишечки можно, а глубже - уже разврат :)
Ну или, как частный случай их обоих - что людей обижать слишком сильно не хочется. Но я бы не назвал это полумерой.
no subject
Вот, вот, вот :)
Хотя этика вообще нелогична, там всё так %)
Ну почему же? Самая полумера и есть.
К тому же иногда бывает так, что и цели не достиг, и "с мужиками нехорошо вышло".
no subject
no subject
Я могу только повторить: по-моему, полумера - это одно из проявлений компромисса, некое подмножество; ты же пытаешься их разделить.
Добавить можно вот что: полумера - это такое проявление компромисса, которое не является достаточным или удовлетворительным по некоторому критерию.
no subject
no subject
А решение каждой конкретной задачи как раз внутри жизненного процесса и происходит.
no subject
no subject
Воспитание формирует систему ценностей, а от неё ты уже никуда не денешься, она часть тебя, как глаза или позвоночник.
То есть понятно, что можно выколоть себе глаза, и можно сознательно идти против _своей_ системы ценностей - но это всё саморазрушение. Зачем?
no subject
воспитанием занимаются не только назначенные воспитатели (втч и родители); если ты, скажем, читаешь Кастанеду - значит, он тебя воспитывает.
Кстати сказать, с профессиональными воспитателями (разного рода завучами по воспитательной работе и прочими политруками-от-системы-образования) у меня всю жизнь отношения не складывались, хотя с учителями в целом никаких проблем не было.
no subject
2. Не надо ставить на одну доску случай, когда человек сам выбирает, какие образы ему впустить себя, и когда ему вгоняют их болью.
no subject
2. Бывает хорошее, правильное образование - и бывает плохое, негодное. Когда через боль работают - это как раз плохое и негодное.
И, кстати сказать, наличие у тебя кнута вины не означает, что воспитание было плохое.
В процессе воспитания у тебя формируют систему ценностей - хорошо ли, плохо ли - неважно; а затем ты - уже ты сам - испытываешь боль, когда поступаешь против этой своей системы ценностей; но это не значит, что процесс формирования твоей личности, твоей системы ценностей осуществлялся через боль.
no subject
В чем существенная разница между теми, кто бьет тебя кнутом, и между теми, кто встраивает этот кнут в тебя, чтобы он тебя бил в определенных ситуациях? По мне, вторые даже хуже: тебе кажется, что то, что тебя мучает - это часть тебя, и, борясь с этим, ты можешь начать воевать с самим собой. Или наоборот: ты начинаешь защищать то, что тебя бьет, потому что считаешь его собой. Вот как здесь в комментах.
"Самая лучшая его разводка - в том, что он заставил нас поверить, что он - это мы".
no subject
Я это рассматриваю не как мину, а как ограду на краю обрыва, catcher in the rye ;)
Просто не стоит полностью отрицать всё заложенное в тебя; те, кто воспитывает человека, _обычно_ хотят ему добра. Понятно, что не всё переданное полезно и верно, поэтому заложенные положения стоит рассматривать, оценивать и удалять/игнорировать то, что считаешь ненужным; но воспринимать весь этот блок как что-то чужеродное и враждебное, думаю, неверно.
На самом деле все еще хуже
Re: На самом деле все еще хуже
Со стороны _иногда_ видно лучше. Пример - сидящие на героине.
Да, некоторые шишки необходимо набить самостоятельно, но это не значит, что нужно биться головой в любое встретившееся по дороге дерево.
no subject
> он заставил нас поверить, что он - это
> мы
Они - не я; поэтому всё полученно стоит критически оценивать, а по результатам оценки часть удалять - то есть точно так же, как ты писал про Кастанеду.
no subject
> полумера - это такое проявление компромисса, которое не
> является достаточным или удовлетворительным по некоторому
> критерию
причём в случае полумеры "вторым участником" компромисса являются личные качества человека, принимающего решения - нерешительность, этические свойства, итд итп (то есть как раз-таки не внешние факторы, а внутренние)
Это определение мне, правда, смутно не нравится, но претензии пока сформулировать не могу.
no subject
no subject
Вот когда переговорный процесс завершается и начинается стадия активных действий - тогда компромисс не достигнут. "Война - последний довод королей".