А вот ещё про тот же альтруизм протеста прекрасно написано

[livelight]

http://ludmilapsyholog.livejournal.com/219192.html

Столько обсуждений и голосований: кто виноват в том, что в Киеве перешли к насилию? Молодежь, у которой лопнуло терпение? Власти, которые два месяца игнорировали протест?
Нигде нет третьего варианта ответа: насчет вины всех тех, кто после принятия законов о введении диктатуры продолжали сидеть у компов и строчить про "это все политические игры лидеров, на площадях - оболваненные идиоты, одни мы тут премудрые пескари".

Протест может оставаться мирным, только если его невозможно игнорировать. А невозможно игнорировать только если он очень массовый. Если бы 14 числа, когда были приняты законы, превращающие страну в одну большую тюрьму, или хотя бы 16-го, когда они были подписаны, на улицы вышла ВСЯ Украина, никакой крови бы не было.
В Европу, не в Европу, в отставку, не в отставку, кто лидер, кто не лидер -- про все это могли быть разные мнения. Про ценность гражданских свобод и недопустимость их уничтожения должно быть единство.
Страна как организм: либо он сразу дает мощный иммунный ответ на узурпацию, либо начинается долгая болезнь и мучительное лечение. Нам ли не знать.

П.С.:
"Премудрые пескари" - это как раз те, кто хочет отсидеться за спинами этих дураков-альтруистов, которые лезут под дубинки.

Про "иммунный ответ" - это как раз для тех, кто считает, что "если митингующие проиграют, то немитингующим гражданам пользы их действия не принесут, а принесут вред".

Начало серии: тут и тут.

Желающие могут попытаться поймать меня на противоречиях с http://livelight.livejournal.com/371997.html

Comments

[peggy-s.livejournal.com]

Ну да, например (хотя тут еще вопрос, какое действие я выберу - их всяко больше одного).
Или что выгода (материальная, моральная, стратегическая) от этого действия сильно превосходит выгоды от любого альтернативного.
Грубо говоря, убедите меня что пойти на площадь лучше, чем заработать за это время десять тысяч и отдать на благотворительность.

[livelight]

"Альтруизм" здесь я везде упоминаю в смысле теории игр.
Ты ведь знаешь, что такое "Трагедия общин" и "Дилемма заключённого"?

В "Дилемме заключённого" выгода здесь-и-сейчас от предательства всегда выше выгоды от сотрудничества. Но вот суммарно получается жопа.
Выгода мне здесь-и-сейчас от невыхода на площадь явно выше, чем от выхода. Но бывают ситуации, когда количество ресурса невыхода на площадь ограниченно, и если им пользуются слишком многие, то опять же наступает жопа.

Если ты считаешь, что "образование и воспитание живых людей "на местах" может помочь больше", или что лучше "заработать за это время десять тысяч и отдать на благотворительность", и делаешь это, - это тоже твой альтруизм (здесь-и-сейчас тратишь ресурсы, пока другие их не тратят -- чтобы потом стало лучше и тебе, и другим). Обсуждение оптимального направления приложения сил - тоже дело полезное, но здесь я писал совсем про другой аспект.

[peggy-s.livejournal.com]

Ну так в той же психологии поведения прекрасно рассматривается, при каких условиях люди склонны вести себя альтруистично. Грубо говоря: чем больше доверия испытывает человек, тем большим он готов пожертвовать. А если его один раз надули, то не готов.
Большинство людей в нашем обществе сейчас не готовы к альтруистичному поведению не потому, что они такие тупые или злодеи, а потому, что их много раз обманывали.

То есть если я хочу, чтобы кто-то вышел со мной на площадь (или еще какую-то желаемую мне деятельность осуществил) надо чтобы он мне доверял. Считал хорошей, славной и верил, что может рассчитывать на ответную услугу от меня (не что я выйду на площадь, а что я сделаю что-то ему лично нужное). Есть, конечно, другие варианты (в целом сводящиеся к запугиванию того или иного рода) - но стратегически они дают плохой результат.

Рассуждения "те, кто готов те хорошие, а кто не готов - плохие" представляются мне скорее вариантом запугивания. А вот внятной программы зарабатывания доверия я не видела, к сожалению.

[livelight]

Ладно, ты не доверяешь заявленным лидерам протеста. Ты правда считаешь это достаточным основанием для невыражения собственного мнения "про ценность гражданских свобод и недопустимость их уничтожения" (или про недопустимость многих других вещей), или выражения этого своего мнения исключительно там, где его не услышат его адресаты (те, кто как раз и делает то, с чем ты несогласна), или вообще изменения этого мнения?

[peggy-s.livejournal.com]

Я уже несколько раз объяснила, что я считаю. Кажется, в данном случае это бесполезно.