livelight | А вот интересный журнал, кстати!

Хороший журнал, да, тоже зафрендил месяца полтора назад.

Правда она меня забанила )))

И что ж ты ей такого сказал?

И меня)
Но это тогда сделало мне вечер))
Некоторые посты абсолютно толковые, некоторые так себе или вообще почти ни о чем. Но в целом годно.

Спасибо. Как раз недавно мысли, похожие на первый пост приходили.

........

estera: Это не то бот, не то профессиональный тролль.
evo_lutio: Да какая мне разница, я все равно всех баню, кто спорит.

http://holywarsoo.com/viewtopic.php?id=47&p=241

Да, почитал я немного комментов... Её манера вести дискуссии (и прекращать их) мне не нравится, какая-то она нездоровая. Но посты хороши, тем не менее.

Человек экономит энергию. Одно дело писать, другое - самой с дефицитом жить.

Хорошо, чётко и ясно писать - тоже много энергии нужно, но - довольно узко направленной, а для других задач нужно развивать другие части себя.

Не думаю, что такой уж там прямо дефицит, но на самоактуализирующуюся развитую целостную личность, главной целью которой становится альтруизм и прочее блаблабла, про которую она очень неплохо пишет, сама она, как только начинает разговаривать с людьми, совершенно становится не похожа. Я бы к такому психотерапевту (или кто там она), который настолько не умеет общаться с людьми, никому не посоветовал идти.

А вообще в постах (+ подробности в комментах) есть чёткий и хорошо структурированный стратегический взгляд (возможно, из хороших учебников), что я нахожу для себя очень полезным. Но по тактике я там пока что почти ничего не нашёл (но прочитал я мало): как человеку стартовать с нуля, за какие волосы и в каком направлении себя тянуть, где брать силы и тому подобные вещи, которым я довольно много уделяю внимания у себя. Человеку, у которого всё плохо, этот стратегический взгляд не поможет.

Задача «хорошо, четко и ясно писать» не существует сама по себе. Оно имеет прикладное значение: помочь другим стать «самоактуализированной, развитой, целостной личностью». Если автор так и не смог ею стать сам, то тут либо вся энергия его ушла в ~~свисток~~ текст, либо хорошо написанное хорошо лишь по форме, а не содержанию. То есть, и в том и в другом случае энергия потрачена впустую. Отсюда ее дефицит и нежелание обсуждений.

Задача «хорошо, четко и ясно писать» может быть средством для решения самых разнообразных задач. Например, для думания об читателей и структурирования чего-то в себе. Или в качестве приятной разминки для ума. Или для демонстрации интеллектуального превосходства и подпитки ЧСВ.

Если текст хороший, то читать его может быть полезно тому, кто готов воспринять записанные там идеи, независимо от личностных проблем автора. Мало ли великих учёных были теми ещё засранцами по жизни, но это же не повод выкидывать их открытия :) Хотя, конечно, в области всяческой психологии отделять личность автора от его текста про личности гораздо сложнее.

Ниже приводится текст, который может быть средством для решения самых разных задач, включая перечисленные вами.

«В российском обществе необходимо формировать такую культурную среду, такие ценности, которые бы опирались на нашу историю, традиции, объединяли бы время и поколения, способствовали консолидации нации и, конечно же, открывали возможности для создания нового, современного пространства культуры, в котором живёт и развивается человек, реализует свой потенциал. И безусловно, мы были, есть и останемся частью мировой культуры».

Многие сочтут текст хорошим, а изложенные в нем идеи полезными. Но дело не в этом. Можно ли воспринимать идеи независимо от личностных проблем автора?

Тут есть существенная разница:

Что делает абстрактный автор журнала со своими идеями - это его личные трудности, меня они не касаются. Бывают случаи, когда я вижу, что человек клёвый, и хочется с ним общаться, а здесь это не так, но ценность того, что я извлекаю из текстов, от этого никуда не девается, и журнал остаётся интересным. По крайней мере, я нахожу его интересным и полезным в настоящий момент.

А вот расхождение между словами и делами ВВХ - это в том числе и моя проблема.

Между словами и делами ВВХ расхождения есть. Но это его личные трудности, нас это не касается. Ценность того, что мы извлекаем из его слов, от этого никуда не девается.

(Поглядев на курс рубля) Увы, касается.

Журнал мы читаем для хороших слов, а от Президента интересуют дела. Если бы ВВХ работал публицистом - претензий к нему было бы гораздо меньше.

Именно так все в этой жизни и работает. Сначала вы допускаете расхождение слов и дел у конкретного публициста. А к моменту, когда вы замечаете их у президента, большинство уже поддерживает его.

Это у вас какая-то разновидность логической ошибки slippery slope.
Я ещё некоторые старые посты ab_pokoj, например, люблю и ссылки на них даю, потому что хорошо написано, хотя автор сам по себе тоже не идеал всего-всего, и потом даже писал то, с чем я несогласен.

Будучи снисходительным к слабости одного по причине его субъективной полезности вы подпитываете среду, в которой та слабость закрепляется в качестве нормы. Однако как только она начинает причинять вам вред, вы воспринимаете ее уже как проблему. Обычно, к тому времени легких решений уже нет, поскольку слабость поддерживается большинством и давно стала нормой.

Я ничего не имею против того, чтобы система взглядов, изложенная в цитате выше (на самом деле осмысленны там только слова "были, есть и останемся частью мировой культуры", что противоречит концепции Духовного Степлера, излагаемой им же, а всё остальное - пиздёж ни о чём), стала нормой и разделялась большим количеством людей, готовых за эту норму бороться.

Оттого что кто-то против естественные законы не меняются.

специально зашла на твою страничку посмотреть, отличается ли мое впечатление от журнала. Точнее, это ли мне только кажется, что при всей интересности постов автора, почитав ее комментарии, создается впечатление, что не-вести дискуссию она умеет :) Есть только одна точка зрения - ее. Остальные идут в бан (ю).

Впрочем, журнал мне понравился, спасибо за наводку. Для меня ее записи - повод задуматься. При чем обычно задуматься для меня значит либо согласиться с позицией автора сразу, либо подумать и может даже поменять свою точку зрения. А тут именно - задуматься. Озадачиться. :) Все же безапелляционность подачи коробит. Но это пока только мое первое впечатление. А как ты вышел на этот ЖЖ?

Ссылка попалась. Как ещё выходят на журналы? :)
Впрочем, нет, есть ещё один способ: увидеть автора в комментах к другому журналу.

Там не только безапелляционность в смысле неумения общаться (дырки по Воле), там ещё и жёсткий догматизм по Логике: примат логических построений над здравым смыслом, наблюдениями и вообще всем.
В крайнем на данный момент посте она пытается натянуть политическую ситуацию в России на глобус модели семейных отношений, и прям видно местами в комментах, как ей говорят про какие-то важные аспекты "территории", а она отвечает в духе "а у меня тут на карте так нарисовано, и ниибёт". А биологической клетке советует отрастить щупальца и самостоятельно добывать ресурсы из внешней среды.

Ну а мой комментарий про многочисленные признаки того, что это не просто звёзды так сложились в "семье" народ-правительство, а есть достаточно много признаков того, что властьимущие активно препятствуют самостоятельности и экономической независимости граждан, просто удалила. Ладно хоть не забанила.

В общем, довольно тяжёлый случай, да.

"жесткий догматизм по логике" - да, я бы лучше не сказала :) Рисует логическую картину, и то, что не вписывается в ее рамки - просто отметает. Именно это меня и покоробило.

А "дырки по Воле" - это из какой матчасти? Кажется, мне не хватает теоретических знаний, чтобы до конца понимать некоторые твои посты.

Это вот отсюда:
http://www.strannik.de/lovesyntax/psycheyoga.htm
http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm
Оттуда же термины 1Л (1-ая Логика) и 3В (3-яя Воля)

По тактике у неё все есть. То, что помогает стартануть с нуля.
Если вы не удосужились прочитать, зачем делать заявления?

Я прочитал вполне достаточно, чтобы сделать выводы :)
Возможно, что с тех пор, как были написаны этот пост и комменты, она что-то и добавила именно по этой теме, но в целом она не производит впечатления человека, который хорошо стартанул и накопил много энергии; если стратегия может быть сухой теорией, то тактика - это в первую очередь практика.

Ну так раз вы не увидели тактики, это значит, вы прочитали недостаточно, не так ли?
Ведь другие прочитали достаточно и увидели.
Т.е. вы прочитали достаточно, чтобы сделать неверные выводы, вот так было бы честнее сказать:-)

Нет, она производит именно такое впечатление, более того, и другим помогает достигать того же.

> и другим помогает достигать того же

Свят-свят-свят! Люди, достигшие такой же степени мудачизма (подробности см. в комментах выше) -- весьма сомнительный подарок миру, а уж к терапии таких людей на пушечный выстрел подпускать нельзя. При всём уважении к некоторым весьма здравым мыслям, которые она высказывает (иногда даже в хорошей и чёткой форме, без кубометров воды).

Бггг
Как же повезло миру и людям, что им помогает все-таки она. А не вы:-)

"Помогает"? Гм...

Да нет я пошутила конечно
Улучшить жизнь это фигня, лучше вас почитать:-)
Перепосты чужих умных мыслей всяко лучше:-)

А вот интересный журнал, кстати!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject