![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Не знаю, что ничего не знаю. Почти по Сократу.
Блин, а вот странная фигня... Время от времени в нее упираюсь.
Знаю (не путать с "умею") я дохрена всякого разного, в самых разных областях, а что именно знаю - сам не знаю. Говоря языком теории баз данных, индексы битые. Знания есть, а с прямым доступом к ним - жопа, доступ есть только ситуативно-ассоциативный. На конкретные вопросы по очень разным темам отвечать могу, в разговор на большинство заинтересовавших меня тем влезть без мыла и блеснуть эридированностью - тоже не вопрос, большой умняк накатать в уже идущую дискуссию и всем все разом структурировать и объяснить - было бы только время, а вот просьбы типа "расскажи о такой-то теме" зачастую ставят в тупик.
Вот недавно попросили булеву алгебру рассказать. А что рассказывать? С чего начать? Что там вообще в ней было? Хрен ее знает. При этом никак нельзя сказать, что я ее не знаю: базовыми понятиями манипулировать могу, суть понимаю образом последовательным и непротиворечивым, и даже почти любую теорему из университетского курса при необходимости выведу - потому что когда есть конкретный вопрос - он сам вытягивает из памяти и распаковывает все нужные знания; а когда конкретного вопроса нет - нет и вообще никакого ответа. Пустота, в которой почти не за что уцепиться.
Или вот, еще хуже вопрос: "расскажи чего-нибудь". Чего?.... Нибудь?.... Куды бечь-то?!
Правда, для такого вопроса есть и более другие выходы. Передовой опыт авто- и не только стопперов подсказывает: можно держать наготове несколько достаточно длинных телег, которыми забивать канал, что уже неплохо. Ну а метод более продвинутый оттуда же - вообще ничего не рассказывать, до вопросов дело не доводить, а разводить собеседника: пусть рассказывает все, что у него у самого в индексах валяется; у большинства валяются наготове истории про себя любимого - вот пусть их и рассказывают. Тоже вариант, конечно, но больше похоже на work-around, чем на патч.
Но даже и это все фигня. Кому-то там мозги парить умняками - приятно, но не жизненно необходимо. А вот жизнь стремительно бежит, события проносятся. А оглянуться назад - что там было? Что-то было, хрен его знает... Да и какая разница, что там было когда-то, если у меня есть настоящий момент? Однако ж вот, иногда хочется так вот сесть и поинвентаризовывать воспоминания: где был, что делал, с кем общался и что из этого вышло. Ладно хоть мемуары писать пока что не горит :)
И - такая же пустота: фиг знает, что там было.
А вот такое было? Было.
А такое? Было. Тогда-то. С такими-то подробностями.
А такое было? Было. Но лучше даже не вспоминать.
А что еще было? Пустота...
Доктор, скажите: мне это лечить, наслаждаться этим или сразу выпить йаду?
PS: Теперь понятно, почему я предпочитаю конкретные вопросы?
Знаю (не путать с "умею") я дохрена всякого разного, в самых разных областях, а что именно знаю - сам не знаю. Говоря языком теории баз данных, индексы битые. Знания есть, а с прямым доступом к ним - жопа, доступ есть только ситуативно-ассоциативный. На конкретные вопросы по очень разным темам отвечать могу, в разговор на большинство заинтересовавших меня тем влезть без мыла и блеснуть эридированностью - тоже не вопрос, большой умняк накатать в уже идущую дискуссию и всем все разом структурировать и объяснить - было бы только время, а вот просьбы типа "расскажи о такой-то теме" зачастую ставят в тупик.
Вот недавно попросили булеву алгебру рассказать. А что рассказывать? С чего начать? Что там вообще в ней было? Хрен ее знает. При этом никак нельзя сказать, что я ее не знаю: базовыми понятиями манипулировать могу, суть понимаю образом последовательным и непротиворечивым, и даже почти любую теорему из университетского курса при необходимости выведу - потому что когда есть конкретный вопрос - он сам вытягивает из памяти и распаковывает все нужные знания; а когда конкретного вопроса нет - нет и вообще никакого ответа. Пустота, в которой почти не за что уцепиться.
Или вот, еще хуже вопрос: "расскажи чего-нибудь". Чего?.... Нибудь?.... Куды бечь-то?!
Правда, для такого вопроса есть и более другие выходы. Передовой опыт авто- и не только стопперов подсказывает: можно держать наготове несколько достаточно длинных телег, которыми забивать канал, что уже неплохо. Ну а метод более продвинутый оттуда же - вообще ничего не рассказывать, до вопросов дело не доводить, а разводить собеседника: пусть рассказывает все, что у него у самого в индексах валяется; у большинства валяются наготове истории про себя любимого - вот пусть их и рассказывают. Тоже вариант, конечно, но больше похоже на work-around, чем на патч.
Но даже и это все фигня. Кому-то там мозги парить умняками - приятно, но не жизненно необходимо. А вот жизнь стремительно бежит, события проносятся. А оглянуться назад - что там было? Что-то было, хрен его знает... Да и какая разница, что там было когда-то, если у меня есть настоящий момент? Однако ж вот, иногда хочется так вот сесть и поинвентаризовывать воспоминания: где был, что делал, с кем общался и что из этого вышло. Ладно хоть мемуары писать пока что не горит :)
И - такая же пустота: фиг знает, что там было.
А вот такое было? Было.
А такое? Было. Тогда-то. С такими-то подробностями.
А такое было? Было. Но лучше даже не вспоминать.
А что еще было? Пустота...
Доктор, скажите: мне это лечить, наслаждаться этим или сразу выпить йаду?
PS: Теперь понятно, почему я предпочитаю конкретные вопросы?
no subject
Я от такой задачи зверею, и прямо высказываю, что все бросать и заниматься такой херней не буду. Какой вопрос, такой и ответ.
А по поводу индексов... Вот как раз струтуризация знания и помогает - все по полочкам, все в концепциях, ото всюду есть перекресные ссылки друг на друга. Считай это побычным эффектом лени 4Л :)
no subject
Тоже вариант :) Но обычно такой вопрос звучит в таком контексте, когда такая реакция совершенно не удовлетворяет моим задачам :)
По поводу ссылок: внутри себя знания перелинкованы, по ассоциациям бродить можно. А головной индекс
потерянникогда толком и не существовал. Если по ссылкам пришли к некому логическому завершению - надо или откатываться назад по беседе до подходящего ответвления ("а вот тут мы выше упоминали..." - для этого можно даже заранее заготовки делать: "напомни, я про это потом расскажу"), или искать какую-то новую тему в головном индексе.А 4Л вообще пофиг, есть там индексы или нет :)
Сюда бы 1Л :) Интересно, что у них с индексами? А 2Л, видимо, от природы полагается на процессуальность - надеется, что в процессе беседы ключи подкинут.
no subject
Посмотри на меня :) А у 1Л завальняк полный. Они вообще могут выдать заключение от которого хоть стой, хоть падай - и еще как на дебила посмотрят. Сами потом обижаются, когда игнорируют их мнение. У них обработка скрыта, каждой свое высказывание они подностя по принципу - а как иначе?
no subject
Ну, это я тоже умею :)
Иногда обработка данных идет с такой скоростью, что я сам за ней толком уследить не успеваю, а уж тем более изложить весь путь размышлений человеку с сильно отличающимся от моего мышлением (а таких - подавляющее большинство). Поэтому беру выводы и предлагаю ими воспользоваться и не спорить.
Впрочем, пару раз убедившись, что мои выводы работают, несмотря на их кажущиеся взятость ниоткуда и даже парадоксальность, некоторые спорить перестают и начинают принимать на веру.
no subject
1Л это кажется вообще такая дурацкая структура, когда для экономии места в голове исходные данные не хранятся - только связи и выводы. И если в какой-то момент угораздило ошибиться то потом откопать ошибку довольно сложно - источников не хватает. Приходится всегда внимательно следить.
no subject
Сейчас еще подождем представителя 3Л, одна должна неподалеку бегать :) Если и ей на такой вопрос отвечать сложно - торжественно объявляем мораторий на этот вопрос, а его задавание объявляем злобной диверсией :)
no subject
Ты говоришь про внутреннюю структурированность знаний, ссылочную целостность и т.д. А я - об индексах.
Грубо говоря, можно представить индекс в реляционной БД как список _всех_ имеющихся в наличии ключей определенного вида, а для каждого ключа - список ссылок на _все_ объекты, которые ему соответствуют. Вот именно такого индекса у меня и нет. Я не знаю, что я вообще знаю. И запрос "рассказать что-нибудь" не может вытащить из БД ничего. А последовательного сканирования не предусмотрено.
Если бы у тебя такой индекс был, то вопрос "расскажи что-нибудь" тебя бы не приводил в ярость - ты бы просто брал что попало из индекса. Так что, 4Л тоже не помогает, получается.
Как страшно жить! (С)
no subject
no subject
Другой вопрос, что построение оптимизированного для такого запроса и индекса и поддержание его могут столько сил требовать, что лучше ну его нафиг :)
no subject
no subject
Кстати, идея! Манкубусовский бредогенератор™ - по слухам, страшная сила :)
no subject
no subject
А вот если мне зададут такой вопросец, то я просто впаду в ступор. Ибо хоть я и не умею задавать конкретные вопросы (а иногда просто не хочу), то от собеседника я требую именно этого. Конкретики и простоты. В противном случае, я просто не пойму, что говорить. Или просто "поплыву". Но первый случай чаще -)
no subject
no subject
А когда фразу вынь да выложь, а ни одна на ум не лезет - это сабжевая бяда.
no subject
no subject
терпеть не могу это "расскажи что нибуть" )