![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О джедаях и щёках
В свете грядущего праздника Возвращения Джезая, поговорим о подставлении другой щеки и прочего непротивления злу (которое по условию задачи уже случилось, так что мнить себя Доном Хуаном, который "не окажется на этой дороге", уже поздно) насилием.
Тема очень популярная и, с одной стороны, она способствует какой-никакой стабильности общества, состоящего из огромного количества незнакомых друг с другом людей, которые не хотели бы сваливаться в состояние войны всех против всех из-за неизбежных мелких недоразумений, а с другой - её повсеместно используют для подчинения и обтёсывания для собственного удобства: ширнармасс - властями, а детей - родителями. А ещё бывает такой лютый адище, как "ты же мальчик/девочка, ты должен/должна уступить", но это уже совсем за гранью добра и зла.
Когда я слышу пафосные декларации о неотвечании злу насилием, то первым делом у меня возникает вопрос: "Ты не хочешь бить людей, или не можешь?". Часто оказывается, что истинный ответ - именно второй, но ведь неспособность - это отнюдь не доблесть, и гордиться ею глупо. Кстати, сам герой завтрашнего праздника был не такой: он имел неплохую вооружённую охрану, падаван Пётр даже одному стражнику ухо отсёк при аресте, и вполне мог продолжить в том же духе, но он сказал, что не надо, так что я полагаю, что он сам - всё же не хотел. Бить, кстати, не обязательно всегда лично: бывают ещё всякие специально обученные люди, типа судов и полиции. Если кто-то считает себя добрым только на основании того, что не бьёт людей сам, то ему необходимо напомнить, что подход "не хочу марать свои руки" к теме ахимсы имеет отношение примерно никакое.
Итак, с теми, кто бить не может, разобрались. Займёмся теми, кто не хочет. И иногда это "не хочет" имеет такую власть над человеком, что фактически он не может, и тогда смотри пункт первый.
Вот не хотим мы бить людей... А почему, собственно? А потому что эмпатия (не обязательно контролируемая, кстати). А потому что ценность каждой личности, нельзя же вот так вот бить людей... А потому что надо же быть добрым, в конце концов!
Однако, некоторые люди, которые готовы терпеть и уступать, пока продавливают их собственные границы, чтобы "быть хорошими", притом вполне готовы защищать в аналогичной ситуации своего ребёнка. В таком случае полезно себя спросить: а почему, хотя ценность моего ребёнка для меня выше, чем ценность обижающих его (иначе бы я не мог их бить для того, чтобы они не били его), моя собственная ценность недостаточна, чтобы защищать от того же меня? И сделать выводы.
(Кстати, бывает и противоположный подход, тоже вполне распространённый: что дети самидурывиноваты, они только и делают, что косячат, и не только усложняют жизнь родителям самим фактом своего существования, так ещё и подводят их под неприятности со стороны третьих лиц, не поздоровавшись достаточно умильно вон с той тётей, хотя учили же их быть вежливыми, так что надо им ещё и самостоятельно добавить. И можно констатировать, что при таком подходе фактическая ценность ребёнка скорее отрицательная.)
В этом месте, надеюсь, выводы сделали, с тривиальными причинами не бить людей разобрались, с иерархией ценностей разных людей в собственной голове - разобрались, быть хорошими для столь ценных других в ущерб неценному, но доброму себе, как героиня Догвиля, больше не будем, и тогда остаются как раз самые интересные нетривиальные причины не делать это.
Вот, например, вы часто дерётесь с бомжами за пустую бутылку, которую можно было бы сдать? А с любимыми - за последний кусок тортика? Надеюсь, что всё же нет, а в первом случае сами отдаёте им эту бутылку (и вовсе не с таким ощущением, с которым отдают кошелёк под дулом пистолета), а во втором - ну тоже как-нибудь полюбовно решаете вопрос, желательно, не забывая и про собственную ценность тоже. Вот уже как минимум две причины не хотеть бить людей нашли. А ещё бить людей бывает просто глупо.
Глупо ставить себя в такую ситуацию, когда надо драться с бомжами за пустую бутылку. В общем-то, иногда даже под "ты же мальчик/девочка, уступи" действительно имеют в виду примерно то же, что и "ты же старше, сильнее/умнее, не лезь ты в идиотские разборки за всякую ерунду, не конкурируй с бомжами/быдлом/идиотами на их поле за ценные для них жалкие ресурсы", но дети чаще всё равно слышат "ты недостаточно ценен, отдай этот ресурс тем, кто ценнее".
Глупо биться локтями за место в забитом транспорте, когда известно же, что через 5 минут придёт пустой. Но это надо подняться над схваткой и посмотреть ширше.
Глупо использовать такие средства, которые стратегически отравят ваш мир ради того, чтобы отвоевать какую-то тактическую ерунду.
Глупо ссориться с будущими потенциальными коллегами, друзьями, партнёрами по делам и т.д. -- то есть, с теми, с кем можно было бы играть в игры с очень даже положительной суммой -- ради какой-то ерунды, которая гроша выеденного не стОит.
Глупо поступал Нео во второй части "Матрицы", когда упорно шёл биться с толпами Смитов -- но в конце концов и он понял, что таки надо как-то по-другому.
Если верить легенде завтрашнего праздника, то его герой, который не хотел бить людей, был выше и сильнее, и в конце концов победил даже саму смерть, подставив другую щёку. Не потому подставил, что считал себя и свои границы недостойными защиты, а о потому, что он был огого кто, и у него были для этого соответствующие ресурсы. Вот с этого и надо начинать. В том числе с ресурса способности бить людей. Однако, когда в руках уже есть молоток, и ты уже можешь им бить -- то бывает так сложно перестать хотеть им бить все вот эти гвозди, торчащие отовсюду...
Тема очень популярная и, с одной стороны, она способствует какой-никакой стабильности общества, состоящего из огромного количества незнакомых друг с другом людей, которые не хотели бы сваливаться в состояние войны всех против всех из-за неизбежных мелких недоразумений, а с другой - её повсеместно используют для подчинения и обтёсывания для собственного удобства: ширнармасс - властями, а детей - родителями. А ещё бывает такой лютый адище, как "ты же мальчик/девочка, ты должен/должна уступить", но это уже совсем за гранью добра и зла.
Когда я слышу пафосные декларации о неотвечании злу насилием, то первым делом у меня возникает вопрос: "Ты не хочешь бить людей, или не можешь?". Часто оказывается, что истинный ответ - именно второй, но ведь неспособность - это отнюдь не доблесть, и гордиться ею глупо. Кстати, сам герой завтрашнего праздника был не такой: он имел неплохую вооружённую охрану, падаван Пётр даже одному стражнику ухо отсёк при аресте, и вполне мог продолжить в том же духе, но он сказал, что не надо, так что я полагаю, что он сам - всё же не хотел. Бить, кстати, не обязательно всегда лично: бывают ещё всякие специально обученные люди, типа судов и полиции. Если кто-то считает себя добрым только на основании того, что не бьёт людей сам, то ему необходимо напомнить, что подход "не хочу марать свои руки" к теме ахимсы имеет отношение примерно никакое.
Итак, с теми, кто бить не может, разобрались. Займёмся теми, кто не хочет. И иногда это "не хочет" имеет такую власть над человеком, что фактически он не может, и тогда смотри пункт первый.
Вот не хотим мы бить людей... А почему, собственно? А потому что эмпатия (не обязательно контролируемая, кстати). А потому что ценность каждой личности, нельзя же вот так вот бить людей... А потому что надо же быть добрым, в конце концов!
Однако, некоторые люди, которые готовы терпеть и уступать, пока продавливают их собственные границы, чтобы "быть хорошими", притом вполне готовы защищать в аналогичной ситуации своего ребёнка. В таком случае полезно себя спросить: а почему, хотя ценность моего ребёнка для меня выше, чем ценность обижающих его (иначе бы я не мог их бить для того, чтобы они не били его), моя собственная ценность недостаточна, чтобы защищать от того же меня? И сделать выводы.
(Кстати, бывает и противоположный подход, тоже вполне распространённый: что дети самидурывиноваты, они только и делают, что косячат, и не только усложняют жизнь родителям самим фактом своего существования, так ещё и подводят их под неприятности со стороны третьих лиц, не поздоровавшись достаточно умильно вон с той тётей, хотя учили же их быть вежливыми, так что надо им ещё и самостоятельно добавить. И можно констатировать, что при таком подходе фактическая ценность ребёнка скорее отрицательная.)
В этом месте, надеюсь, выводы сделали, с тривиальными причинами не бить людей разобрались, с иерархией ценностей разных людей в собственной голове - разобрались, быть хорошими для столь ценных других в ущерб неценному, но доброму себе, как героиня Догвиля, больше не будем, и тогда остаются как раз самые интересные нетривиальные причины не делать это.
Вот, например, вы часто дерётесь с бомжами за пустую бутылку, которую можно было бы сдать? А с любимыми - за последний кусок тортика? Надеюсь, что всё же нет, а в первом случае сами отдаёте им эту бутылку (и вовсе не с таким ощущением, с которым отдают кошелёк под дулом пистолета), а во втором - ну тоже как-нибудь полюбовно решаете вопрос, желательно, не забывая и про собственную ценность тоже. Вот уже как минимум две причины не хотеть бить людей нашли. А ещё бить людей бывает просто глупо.
Глупо ставить себя в такую ситуацию, когда надо драться с бомжами за пустую бутылку. В общем-то, иногда даже под "ты же мальчик/девочка, уступи" действительно имеют в виду примерно то же, что и "ты же старше, сильнее/умнее, не лезь ты в идиотские разборки за всякую ерунду, не конкурируй с бомжами/быдлом/идиотами на их поле за ценные для них жалкие ресурсы", но дети чаще всё равно слышат "ты недостаточно ценен, отдай этот ресурс тем, кто ценнее".
Глупо биться локтями за место в забитом транспорте, когда известно же, что через 5 минут придёт пустой. Но это надо подняться над схваткой и посмотреть ширше.
Глупо использовать такие средства, которые стратегически отравят ваш мир ради того, чтобы отвоевать какую-то тактическую ерунду.
Глупо ссориться с будущими потенциальными коллегами, друзьями, партнёрами по делам и т.д. -- то есть, с теми, с кем можно было бы играть в игры с очень даже положительной суммой -- ради какой-то ерунды, которая гроша выеденного не стОит.
Глупо поступал Нео во второй части "Матрицы", когда упорно шёл биться с толпами Смитов -- но в конце концов и он понял, что таки надо как-то по-другому.
Если верить легенде завтрашнего праздника, то его герой, который не хотел бить людей, был выше и сильнее, и в конце концов победил даже саму смерть, подставив другую щёку. Не потому подставил, что считал себя и свои границы недостойными защиты, а о потому, что он был огого кто, и у него были для этого соответствующие ресурсы. Вот с этого и надо начинать. В том числе с ресурса способности бить людей. Однако, когда в руках уже есть молоток, и ты уже можешь им бить -- то бывает так сложно перестать хотеть им бить все вот эти гвозди, торчащие отовсюду...