Кант сказал бы что-нить вроде того, что не стоит отождествлять структуры бытия со структурами языка. А вооще-то дядя Кант писал ещё до "лингвистического поворота" в философии, поэтому это аргументы других умных дядек :). А по теме я бы не стал анализировать исходя из "активности-пассивности;акции-реакции". В принципе такая аргументация понятна, но если учесть, что мы всё время находимся в мире, т.е. в пространстве раздражителей, то вообе сложно говорить о какой-то акции. Другое дело, что мы можем выходить из простой схемы: стимул-реакция! Мы можем как угодно реагировать на какой-то стимул. Именно эта способность людей и является ключевой, а не то, что мы находимся под воззействием, т.е. "пассивны". Вся "акция" (лучше конечно ангийское action, act) заключается в персонификации реакции на какой-то раздражитель + способность самостоятельно генерировать импульсы (волевое решулирование). Я не слишком запутанно мысль о несостоятельности таких лигвистических сравнений как в статье объясняю? :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-01-10 03:10 pm (UTC)А по теме я бы не стал анализировать исходя из "активности-пассивности;акции-реакции". В принципе такая аргументация понятна, но если учесть, что мы всё время находимся в мире, т.е. в пространстве раздражителей, то вообе сложно говорить о какой-то акции. Другое дело, что мы можем выходить из простой схемы: стимул-реакция! Мы можем как угодно реагировать на какой-то стимул. Именно эта способность людей и является ключевой, а не то, что мы находимся под воззействием, т.е. "пассивны". Вся "акция" (лучше конечно ангийское action, act) заключается в персонификации реакции на какой-то раздражитель + способность самостоятельно генерировать импульсы (волевое решулирование).
Я не слишком запутанно мысль о несостоятельности таких лигвистических сравнений как в статье объясняю? :)