Интернет-срачевое

[livelight]

Встречаю иногда в интернет-срачах аргументы с аппеляцией к тому, что у кого-то (обычно у оппонента) "подгорело" (с точностью до синонима).

Перевожу с троллевского на человеческий: "я (или кто-то, с кем я себя отождествляю), сказал или сделал какую-то жуткую мерзость, от которой (надеюсь) кому-то стало больно, и горжусь этим". Нуштош, это вполне себе аргумент на тему "я сильный", но неужели кто-то засчитывает это в качестве аргумента на тему "я прав"?

P.S.: а может, те же самые люди, которые аргументируют "ты сердишься, а значит, ты неправ"?

x-post: https://livelight.livejournal.com/646101.html

Comments

Почему обязательно "мерзость"?

[(Anonymous)]

Может быть человек просто правду написал, а у собеседника от этого "подгорело"? Со мной так часто бывает, правда никому не нравится.

[gul_kiev]

Тут несколько возможных объяснений.
Во-первых, это можно проследить ещё от кащенитов в фидо (так там назывался троллинг), когда одним из основных их развлечений было спровоцировать других участников на нарушение правил (например, перейти на оскорбления), находясь при этом в рамках правил. Видимо, люди от этого получают какое-то удовольствие, чувствуют себя выше собеседника, смотрят на остальных свысока и получают этому подтверждение.
Во-вторых, бытует мнение, что у человека "подгорает", когда у него нет рациональных аргументов, т.е. когда ставятся под сомнение постулаты, а ещё лучше - когда демонстрируется их противоречивость или противоречие с общедоступной информацией, когда он аргументами загнан в угол. Если у человека осознанное рациональное-научное мировоззрение, то у него не "подгорит" от любых высказываний собеседника.
И в-третьих, в разговоре с идеологическим противником часто совершенно нет цели его не обидеть и не сделать ему больно.

[livelight]

Второе тоже бывает. Но в контексте войны чаще вижу первое.
Поводом для написания поста послужил, например, вот этот тред: https://avva.livejournal.com/3580787.html?thread=185798771&style=mine (смотреть самый первый под-тред) -- но он даже не про эту войну.

> Если у человека осознанное рациональное-научное мировоззрение, то у него не "подгорит" от любых высказываний собеседника.

Любой гопник осваивает искусство прощупывания болевых точек разводимого лоха, чтобы потом на этой базе обосновать, что лох должен с ним всем поделиться. Но к рационально-научному мировоззрению это не имеет отношения.

Чтобы не "подгорело", надо не иметь никаких болевых точек, в которые оппонент смог бы попасть. Случалось мне видеть, как дискутирующий выплёвывал дозу тщательно настоянного яда туда где, как он надеялся, она больно уязвит меня. Эмоция возникает такая же: ах ты ж гнида! Хотя, конечно, если он меня уязвить не смог, то мне проще подбирать столь же уничтожительный ответ.