Есть такое слово: "НАДО"!

[livelight]

...и чем быстрее его забудешь - тем лучше.

Ибо как обычно происходит: видит чел, например, свинарник у себя дома, чешет репу и тяжко вздыхает: "блин, НАДО прибраться..." Дальше наиболее распространены два варианта:
Или он начинает убираться, продолжая все это время тяжко вздыхать, ибо ломает, но ведь НАДО же...
Или он убираться не начинает, но тоже продолжает напрягаться, что блин, НАДО бы, совсем срач достал, но вломы и вообще.
Не проникшиеся сим примером могут подставить любое другое дело, которое сделать НАДО.

А ведь есть слово гораздо лучше: ХОЧУ.
Видишь все тот же свинарник и решаешь: ХОЧУ убраться. Ну, раз хочу - то вперед и с песнями! С песнями, я сказал, а не со вздохами! А если песен нет - значит, плохо хочешь; в этом случае надо остановиться и подумать еще раз: действительно ли я ХОЧУ этого.
Или наоборот: оцениваешь степень загаженности ландшафта и силы, требуемые на приведение его в адекватное состояние, и решаешь: не ХОЧУ. Не хочу убираться - ну и хрен с ним, меня и так устраивает. А раз и так устраивает - то опять же, чего напрягаться-то?

"НАДО" - это перекладывание ответственности за решение делать (или не делать) дело на некие высшие силы, мировые законы и прочую фигню. "ХОЧУ" - это принятие ответственности на себя.
Ответственность за свою жизнь НАДО брать на себя! Ибо нефиг! :)

Ну вот, если всем все понятно, то перейдем к примеру посложнее.
"Мне НАДОЯ ХОЧУ и рыбку съесть, и на лошадке покататься! Но чтобы получить рыбку, НАДО приложить труд к пруду. Следовательно, НАДО срочно приложить труд к пруду!"

Поскольку всем уже все понятно по предыдущему пункту, его применение отмечено жирным вычеркиванием. Теперь для достижения полного всемирного счастья НАДО как-то вычеркнуть второе "НАДО".
Ну что ж, смотрим внимательнее...
Во-первых, действительно ли так уж НАДО именно приложить труд к пруду, чтобы получить рыбку? Может, есть другие варианты? Уже нашли хороший повод немножко задействовать мозги...
Если задействование оных совсем не помогло, то просто переписываем исходную фразу так: "Я ХОЧУ рыбку и прочее, и мне известен способ, позволяющий получить это путем приложения труда к пруду. Я ХОЧУ пойти к цели этим путем" - после чего опять же задействуем эти... как бишь их?... а, ну да! Значит, задействуем их и решаем: "ХОЧУ сделать вышеперечисленное" и далее с песнями, см.п.1. Или наоборот, не ХОЧУ и пошло все лесом и прудом.

PS: Бедные дети...

Comments

[mortulo.livejournal.com]

Ммм... /почесал репу себе, учасникам дисскуссии, затем уважемому оратору/
Усложняешь по моему, усложняешь. У меня все проще - я хочу то, что могу, и делов то. А надо... Я как-то не циклюсь на этом. Любой надо нужно для достижения других МОИХ целей. Да и... Я люблю преодолевать трудности. Хотя чтобы посмотреть, что из этого получится.

[livelight]

> У меня все проще - я хочу то, что могу, и делов то

Дык, я тоже :)
А чтобы это еще лучше получалось - недавно взялся исследовать и отслеживать слово "надо", ибо действительно вредное. А результатами поделился с публикой.

[mortulo.livejournal.com]

Иногда себе проще щелкнуть кнутом "надо", чем полчаса рассусоливать на тему зачем мне это хотеть :)

[livelight]

Иногда - можно и не такое. Как там у КК: "...чтобы принуждать себя к чему бы то ни было, равно как и для того, чтобы ни от чего не отказываться..."

[livelight]

Кстати, раз уж ты ко мне сюда залез...
Знаком ли ты вот с этим?

[mortulo.livejournal.com]

Нууу... А нельзя было залезать? :)
С этим не знаком, и более того... У меня к этом очень скептическое отношение. Так сказать насмотрелся на подобную самодеятельность. В конце 80 начале 90 уж много мусора было на волне всяких народных традиций.

[livelight]

Вроде не самодеятельность. Работают действительно эффектно и эффективно. Я в боевухе всякой не спец, но, полагаю, тебе, как спецу, может быть интересно.
По крайней мере, не "ля рюс" точно. Корни, похоже, действительно славянские - уж очень там терминология выверена. Это дает некоторые бонусы при понимании (потому что в нашем распоряжении автоматически оказываются богатые ассоциативные ряды, которых нет в случае, например, китайских терминов), но не суть важно, можно обойтись и без этого.

В Мск работает несколько спецов этого дела. Я хожу на занятия Евгения Багаева, так что могу немного рассказать о любках, как их дает он:
Основная форма подачи - боевое искусство, но боевухой эта система отнюдь не исчерпывается. Многие фишки явно родственны айкидо: центрирование, перенаправление движения, состояние "позволения", использование силы Земли и силы самого противника против него.
Работа с плотностями. Неравномерности плотности пространства создаются как людьми, так и другими факторами. Самая грубая неравномерность - самая большая плотность, т.е. входящие в обыденное описание мира твердые тела. Неравномерность потоньше - кокон увеличенной плотности внимания на расстоянии вытянутых рук и ног ("пузырь") - то есть, в той области пространства, в которой человек может орудовать. С этим фактором я работал еще и до того, как столкнулся с любками. Плотность чужого внимания можно ощущать: если противник не контролирует какую-то область пространства вокруг себя, то можно воспринимать это как "дырку" и втекать в область пустоты. Пузырем можно ощущать движение и плотность вокруг себя. Можно им надавить на чужой пузырь - это хоть и слабое, но вполне ощутимое воздействие. А можно наоборот: подпереть, а потом провалить ("пустение") - противник реально немного проваливается, вместе с физическим телом.
Смоление. Багаев говорил, что демонстрировал его каким-то местным спецам по винь-чуню, и те сказали, что показанное им в точности соответствует искусству "липких рук" (да и по термину понять можно: смола - она ж липкая) в исполнении какого-то ихнего большого мастера.
Накат. Это вообще бесконтактная работа. Про него ничего пока сказать не могу, ибо говорю только про то, что сам живьем ощущал и хоть немного делал.
Боевое кобение. Прощупывание противника на предмет всяких имеющихся травм и тараканов. При мне 1 раз демонстрировалось. Свидетельствую: метко и правильным образом направленное ругательство заметно сшибает точку сборки.

[mortulo.livejournal.com]

Нууу... Усложняешь, усложняешь :) Все проще. Сейчас вообще все восточные системы часто в терминах механики просто объсняются. И остальные термины: контроль центральной линии, захват пространства, расширение - как ни назови, все одно и тоже.
Ты еще имей в виду, что мне на слова пофигу, все все равно как объясняют, я должен все на свой шкуре испытать, и даже наоборот, все попытки ввести какбы простую терминологию воспринимаю негативно.
И еще имей ввиду один момент. Есть Мастер, а есть Система. Мастеров может быть много, а вот Систем... Мастер - это тот, кто достиг определенных вершин, если они начинают учить людей, то пытаются создать Систему, и немногим это удается. Проверить очень легко - сколько у Мастера учеников, достигших его уровня? Если они есть, то это уже Система, которая не зависит от личности Мастера, а если их нет, то... Это его личное достижение, и ты можешь только пользоватся его примером и торить свою дорожку.
Примерно так.

[livelight]

> я должен все на свой шкуре испытать
Ну дык, через интернет этого тебе никто не обеспечит.

Насчет Мастеров и Систем не совсем понял мысль. Поясни:
Все ли Мастера обязательно пытаются создать свою собственную Систему?
Обязательно ли наличие Системы для качественного обучения и обязательно ли обучаться ей именно у ее создателя напрямую, или сойдут и те его ученики, достигшие его уровня?

Сам Багаев про себя говорит, что он еще не Мастер и нефиг тут: что в него учителя много "образов" повкладывали, которые он еще до конца не освоил, но осваивает потихоньку, в т.ч. через обучение других.

[mortulo.livejournal.com]

Не, тут другое. Система - это когда можно научить любое количество народу. И она уже не требует самого мастера, она настолько проста, понятна, что ее может освоить любой человек. Просто есть Мастера, которые достигли очень высокого уровня, но передать свой опыть могут только одному, двум людям, а Система - это такая самоподдерживающаяся система обучения. Кстати заслуга Уэсибы еще и в этом - что он созал систему, которая работает и обучет без него.
Т.е. для качественного обучение в Системе Мастер не является обязательным условием. Достаточно подмастерьев.

[livelight]

Систему обучения создают методисты.
Обучают учителя.
А мастера (с маленькой буквы) просто делают на высшем уровне.

В одном Мастере (с большой) может сочетаться 2 и даже 3 из этих качеств, но все 3 - это уже совсем редко.
А может, я просто говорю о хороших подмастерьях, а не о Мастерах.

[mortulo.livejournal.com]

Угу. Хотя я возможно и сам путаю Мастера и Учителя.