Ложь как государственная политика

[livelight]

Проглядел вчера в желтушной газете "Комсомольская Правда" интервью с черноспермовцем Прохановым. Сквозная идея вынесена в один из подзаголовков: "Мне плевать на правду, я хочу победы своей страны". Кого она при этом реально "победит", и что это будет за победа - не уточняется, мы ведь не хотим правды!

Сегодня звонил наш кандидат с того участка, на котором я голосовал (наблюдать меня послали на другой, простой, а на этом наш кандидат наблюдал лично, с группой товарищей, и, очевидно, простым участок не был). Спрашивал, готов ли я подтвердить в суде, что я голосовал за него, а то в протоколе совсем уж нолик стоИт. И кстати да, у нас уникальная ситуация: голоса при переписывании протоколов отбирали в пользу ЛДПР даже у ЕдРа(!)

А вот ещё хороший пост про ложь как государственную политику России:

Оригинал взят у ludmilapsyholog в Откуда я знаю, кому верить?
Очень часто в обсуждениях "про Украину" всплывает воспрос: а откуда вы знаете, кто врет, а кто нет?
Все же врут, небось.

Вопрос важный, на самом деле.
Идет информационная война, у каждой стороны свои интересы.
На фейках ловили и тех, и этих, да и просто есть известный феномен, что люди избирательно воспринимают факты, и даже свидетели могут присочинять - ради святого дела. А то и искренне верить в свою немного подтасованную версию событий.
А уж политики и вовсе врут - это их ключевая компетенция.
И как же тогда разобраться?

Иногда приходят на помощь личные связи. Просто знаешь какого-то человека, и уверен, что он не станет врать и искажать информацию даже из соображений идейной борьбы.
Мне в этом смысле легче, поскольку моя лента и до всех событий наполовину была украинской, и это не политики, а обычные люди, в основном приемные родители и коллеги.  Позиция у них разная, но некоторая стереоскопия возникает.
Но, понятно, что это особая ситуация, не у всех так.

Как понять, чье ТВ врет? Россйское или украинское?
Тут как раз просто. Дело в постановке вопроса.
Не о том речь, кто НИКОГДА не врет. Такого в условиях войны не бывает.
Речь о правилах игры.
Где может быть высказана только одна точка зрения, а где разные? Где для этого есть чисто технические возможности, а где их нет?

На украинском ТВ идут многочасовые прямые эфиры. Это значит, что любая правда может быть высказана или хотя бы выкрикнута в отбираемый (допустим) микрофон. Людьми в студии, людьми на площади, которым дают микрофон.  Самим ведущим, которого "пробило", как когда-то Миткову (раньше и зомби были живыми людьми).

На росТВ все щели замазаны. Комар не пролезет. Фильтруется каждое слово. Даже если дают "прямое включение" с улицы - спрашивают у заранее подготовленных людей.  Зачем бы это делать, если не собираешься тотально врать?

Сопоставив эти два обстоятельства, я понимаю, что вопрос "кому верить" для меня решен. Мне неважно, сколько фейков с укрТВ мне приведут в пример. У них есть возможность сказать другое - все, это решающий довод. Я могу усомниться в конкретном сюжете, но в целом - верю.
Когда и если правила уравняются, тогда будем фейки сравнивать.

Дальше - политики.
Та же штука, на самом деле.
Я не могу заглянуть в голову ни Мекель с Обамой, ни Путину с Лавровым. Лично мы не знакомы, верить ли им как людям - я не знаю. Опять же, политики, грязная работенка. Наверняка и соврут когда.

Смотрим на правила игры.
У Обамы и Меркель за спиной - реальная политическая оппозиция, свора журналюг, которые за вранье растерзают в клочья. Соврешь и разоблачат - конец карьеры, соперники загрызут, вспомним бедолагу Клинтона. А впереди выборы, не "подсчет голосов", а прям таки всерьез. Избиратели с их чертовой протестантской этикой, они вранья не любят. А газ в домах любят.
И вот каким надо быть камикадзе, чтобы в этой ситуации врать, например, про присутствие российских войск? Даже если бы вдруг захотелось?

Теперь Путин с Лавровым.  Оппозиции нет, независимых СМИ нет, другая точка зрения запрещена на дальних подступах - щели законопачены и уплотнены новыми законами УК. Избиратели, если их можно так назвать, будут только в восторге: "Эк наш их ловко срезал! И не подкопаешься! Доказательств, что это Россия, нет!(с)".
Ври - не хочу. Еще и рейтинг вырастет.

И что, я, по вашему, зная то и это, должна ломать голову над тем, кому верить?
Увольте.

Comments

[vitus_wagner]

В данном случае важно то, что мы-то в России. И нас в любом случае назначат виноватыми за все плохое, что происходит в мире. И избиратели Обамы и Меркель в это поверят. А Петрановская будет верить в это даже тогда когда ей лично на голову будут падать американские бомбы.

[livelight]

Ой, тебя послушать, так Обаме приходится специально врать, что в Донбассе орудуют российские войска и другие российские же бандиты! Этого даже уже кремлеботы не скрывают: да, мол, там российские солдаты, но они добровольно поехали в отпуск, и "Бук" -- нет, про Бук они молчат "Град" с собой прихватили.

Что касается американских бомб, про которые тебе рассказывает путинская пропаганда, то лично я сомневаюсь в таком исходе. Всё же ядрён батон никто не отменял. Однако, Путин в погоне за краткосрочной эрекцией рейтинга делает всё возможное, чтобы стране настала жопа. И в экономике, и во внешней политике. Уже даже Бацька его не поддерживает. А слышал, что Правительство собирается отдать средства ФНБ и ПФ «Роснефти» и «Новатэку»? А на курс рубля к доллару и евро давно смотрел? А может, ты даже веришь, что это Америка нас хочет голодом уморить?

[vitus_wagner]

Это ты не меня слушаешь, это ты голоса в своей голове слушаешь.

Российские войска в Донбассе может и есть. А может и только инструкторы есть.
На фоне всех других растрат народных денег, которые делает путинский режим, это такая мелочь.

А что касается ядерноо оружия, то если дать волю петрановским, то его очень скоро не будет., У Украины, между прочим, в 1991 году был третий по величине ядерный арсенал после США и РФ. И где он? Такие же вот сторонники "европейского выбора" слили в обмен на ничего не значащую бумажку, которую по-моему даже не ратифицировали те, от кого зависело ее исполнение.

У таких людей почему-то есть убеждение что надо разоружться перед бандитами, и выполнять все их требования. Саддам Хуссейн пробовал. Его в результате повесили. Милошевич пробовал - умер в тюрьме от сердечного приступа. А вот Асад попробовал не разоружаться, до сих пор в кресле сидит. И худо бедно, насколько сил хватает защищает свой народ от суннитского геноцида - и христиан маронитов, и халафитов.

[livelight]

Так это голос в моей голове сказал, что "нас в любом случае назначат виноватыми за все плохое, что происходит в мире" (в первую очередь за Донбасс), и что это всё будет ложью Обамы? Кажется, этот голос подписался ником vitus_wagner.

Что касается последнего твоего абзаца, так это точно ты слушал свои личные голоса, а не читал Людмилу Путрановскую. А когда это Саддам радостно "разоружался перед бандитами"?

[vitus_wagner]

Саддам разоружался перед бандитами, когда допускал к себе инспекторов искавших в Ираке ОМП.

А Петрановская написала что из-за того, что-де в США есть независимые журналисты, сильная оппозиционная партия и прочие атрибуты демократии. Обаме можно верить - если он будет врать, он потеряет свою политическую репутацию.

Я считаю, что она зря так думает. Во-первых, не всякое вранье президента портит политическую репутацию. И какое бы вранье тот ни говорил про Россию, Ирак или Сирию, избиратель вряд ли по этому поводу напряжется.

Петрановская написала что украинским телеканалам можно верить больше, чем российским, потому что там-де постоянные прямые эфиры, и если кто-то хотел бы высказать мнение, отличное от официально одобряемого тамошней властью, он мог бы хотя бы прокричать его в вырываемый микрофон.

Я считаю, что она не права. Что она избалована вегетарианской российской властью и ее мягкими методами борьбы с инакомыслящими. В России вон депутатов в мусорный ящик не засовывают. А там на войне как на войне (и не факт, что они не правы). Поэтому человек попытавшийся вылезти в прямом эфире с антиукраинскими заявленями, может огрести каких-нибудь проблем ПОСЛЕ эфира. Причем не от "страшных секретных служб", а от разгневанного народа.

[livelight]

У нас тоже хотят вводить "разгневанный народ". Слышал про "антимайданные дружины"? А про "православных активистов"?
А ещё было замечательное интервью Ткачёва, где он сетовал, что ментам закон слишком уж мешает, и поэтому есть казаки, которым не мешает ничего, а кто против казаков - тот против народа.

Петрановская никого извне не призывала никуда вводить и допускать. Она планомерно говорит одно и то же: что те, у кого пиздеца в голове поменьше, а мозгов и прочего "ресурса" побольше, должны стараться как-то не только вразумлять, но и поддерживать страшно, на самом деле, испуганных тех, кто готов держаться хоть за Стабильность(тм), хоть за Крымнаш, хоть за ещё какой пиздец, если это избавляет их от страха перед жизнью, свободой, решениями и т.д. И здесь она всего лишь сказала, что их СМИ действительно сложнее врать настолько напропалую, как нашим, а потому их заявления заслуживают чуть бОльшего доверия.

[vitus_wagner]

Хотят, но пока к счастью не получается.

Петрановская призывала вводить извне - ихнюю систему вранья.
И не только систему вранья. но и транслируемую ей систему ценностей.
Она утверждала что государство, которое воюет против собственных граждан на собственной территории больше заслуживет доверия, чем государство, которое воюет на чужой территории, стараясь минимизировать участие своей армии. То есть, что государство которое объявляет чуть ли не 20% своего населения нелюдями, заслуживающими уничтожения, лучше, чем государство, которое объявляет заслуживающими защиты людей, проживающих на чужой территории.

Если мы хотим действительно разобраться что происходит, надо подходить к сообщениям не с вопросом "Кто врет - этот или этот". Врут все, в том числе и самые искренние очевидцы. Потому что сами верят в то, что врут.
Надо подходить с вопросом "в любом вранье всегда есть доля правды, иначе в него не поверят. Как ее вычленить".

[livelight]

> государство которое объявляет чуть ли не 20% своего населения нелюдями, заслуживающими уничтожения

Это где такое государство? Если ты про Украину, то могу только посоветовать меньше читать советских газет, или хотя бы компенсировать их чтение источниками информации, которые заслуживают немного большего доверия по причинам, изложенным в исходном посте.