Про гомеопатию

[livelight]

Временами тема всплывает, иногда в формате "А мне вот помогает", а иногда и "А вот эта ваша официальная медицина лечила сифилис ртутью и мышьяком", так что запишу тезисно.

Какое бы лекарство ни было, возможны следующие варианты (ну или их комбинации):
1. Оно не действует на вас вообще. В этом случае вы теряете не только деньги, но иногда и драгоценное время. По умолчанию "официальная медицина" считает, что гомеопатия относится к этой категории.
2. Оно на вас не действует, но вы смогли сделать из этого плацебо. Ну, молодцы, однако, иногда это всё равно сводится к пункту 1.
3. Оно на вас таки действует, и даже в желательную сторону.
4. Оно на вас таки действует, но, увы, в сторону нежелательную. Поскольку "всё есть лекарство, всё есть яд", такой вариант никогда нельзя сбрасывать со счетов.

Ваш организм - он только ваш, он уникальный, да ещё и со временем меняется, и никто не сможет со 100% точностью сказать, что с вами будет, если вы примете то или это. Однако, есть методы доказательной медицины, которые собирают достаточную статистику, что при таких-то и таких-то условиях лекарство гораздо чаще действует так, как надо, вместо того, чтобы не действовать вообще или действовать так, как не надо. И вот тут с гомеопатией всё время случается фейл: она проверку не проходит и обеспечить такую статистику никак не может. А это значит, что для каждого такого средства вам надо ставить эксперимент на себе, и неизвестно, какой из 4-ёх вариантов случится с вами на этот раз. Ну, примерно как с тем динозавром из анекдота про теорию вероятности. Если эксперимент прошёл удачно, и вы убедились, что вот конкретно этот разведённый D12 заячий помёт вам помогает - то и прекрасно, флаг вам в руки, не слушайте скептиков, которые талдычат, что всё это шарлатанство, а наслаждайтесь результатом, который для конкретно вас чаще хороший, чем плохой или никакой (напоминаю, что ваш организм тоже со временем меняется). Но с новым лекарством из этой категории вам опять придётся ставить эксперимент на себе, потому что - увы, статистики, которая была бы априори в вашу пользу, как не было, так и нет, а собирается каждый раз какая-то статистика не столь приятная.

Comments

[yalexey]

Гомеопатия не может навредить потому, что не действует на физическом уровне. Как не может навредить мел и сахар, из которого она сделана.

[livelight]

Фраза "не действует на физическом уровне" звучит для меня двусмысленно. Если она значит, что не действует вообще, то это вариант 1: навредить не может напрямую, но может привести к потере драгоценного времени. Если фраза значит, что гомеопатия действует на каком-то другом уровне, то у нас всегда остаётся вариант 4, про который почему-то апологеты забывают.

[yalexey]

Если допустить, что она действует не как биохимия, то вред от неё не превышает вред от соли в чипсах или сахара в чае. Вот именно, что равен или меньше.
Не будете же вы брать лекарства от того, кто явно желает вам зла, если в это вот всё верите.

[livelight]

Если покупаешь в аптеке, в которую просто зашёл, то можно по умолчанию считать, что никакого персонального колдунства не совершалось, и действует (или не действует) ровно то, что в химический состав входит.

[brmail]

У меня к гомеопатии достаточно неопределенное отношение. Их всех их лекарств я эпизодически принимал только одно - "камфора рубини". Это некий гомеопатический аналог имодиума. Представить себе эффект плацебо для деятельности кишечника я себе не могу - так что вероятнее всего именно это лекарство действует и действует хорошо, убирая симптомы расстройства желудка буквально за час.

[livelight]

В таких случаях ещё полезно посмотреть, что там присутствует в НЕ гомеопатических дозах, кроме сахара, воды и крахмала.

[brmail]

Смесь камфоры и спирта 96%

[livelight]

А это само по себе не даёт такого же эффекта?
А что входит в остальные 4%? Это далеко не гомеопатическая концентрация. Йода в растворе 5%, а он гораздо ядрёнее остальных 95% спирта.

[brmail]

у меня осталось впечатление что 96% относится к крепости спирта