А теперь - вопрос к физикам

[livelight]

Сегодня утром наблюдал картинку навроде вот этой:



И задумался.

Насколько мне известно, облако с Солнца видно под совершенно мизерным углом, а значит, и солнечные лучи должны из-под него идти почти параллельно. А они всегда в таких случаях расходятся явственным веером. Почему так происходит? Может, дурят нас астрономы, что Солнце настолько далеко от Земли, и Земля вокруг Солнца крутится? :)

Comments

[livelight]

Не в вертикальности дело, она тут ни при чем, а в угле расхождения пучка.

Дык, эти боеголовки падают заведомо сильно непараллельно: они расходятся из одной точки где-то в районе стратосферы, а на землю падают на большом расстоянии друг от друга.

[livelight]

Ладно, уговорили в пользу перспективы :)

[karamergen.livejournal.com]

Мысль верная, хотя пример совершенно не корректен. Расхождение боеголовок начинается в одной точке. И углы расхождения отличны от нуля. В случае же Солнца - лучи условно параллельны, поскольку, как говорилось, диаметр Солнца много больше диаметра Земли.
Кстати, был совершенно замечательный опыт. Если взять спичку и поднести ее близко к глазу при взгляде на любую звезду, то спичка никогда не сможет перекрыть свет от звезды так, чтобы данный глаз его не увидел. Объясняется просто - излучающий видимый диск звезды - много больше, чем размер спички, даже, если спичка в угловом размере кажется больше, чем угловой размер звезды. И лучи звезды, которые идут параллельно и даже сходятся в зрачок с разных точек видимой поверхности диска, прекрасно проходят к зрачку (диаметр которого больше поперечного размера спички). Просто спичка не в состоянии перекрыть весь поток света, который воспринимает зрачок от звезды.

[livelight]

> лучи условно параллельны, поскольку, как говорилось, диаметр Солнца много больше диаметра Земли.

Я бы уточнил: потому что расстояние от Солнца до Земли много больше диаметра Земли. Если поделить второе на первое - получится нечто вроде тангенса максимального угла расхождения (на самом деле там формула похуже чем тангенс, конечно)

[(Anonymous)]

А при чем тут расстояние от Земли до Солнца? Тут это расстояние роли не играет. Играет роль форма источника света - или точечный, или плоский. Солнце, как раз, имеет право рассматриваться как плоский источник, поскольку площадь видимой излучающей поверхности много больше диаметра Земли.

ЗЫ И вот, кто мне скажет, а на фига тут такая приблуда, как подтверждение записи кодом? Чтобы жизнь медом не казалась? Я вообще в латинские символы на клавиатуре пальцами через раз правильно попадаю. 8о)

[karamergen.livejournal.com]

Сорри! Это я сам виноват - убил куки на компе и полез на посты отвечать... А оно меня автоматом не узнало. 8о)

[livelight]

Играет роль угловой размер источника света. Отношение диаметра Солнца к диаметру Земли к угловому размеру отношения не имеет - надо делить именно на расстояние.

Каптча - лишний повод задуматься о своей залогиненности :)

[livelight]

Стоп! Это тебе у меня просили подтверждение кодом, или где-то еще?
Я когда-то ставил это, но быстро отменил, и сейчас у меня в настройках стоит
Показывать CAPTCHA для добавления комментария: Ничьи
Если каптчу тебе показывали у меня - значит, надо идти в СУП ругаться ещё и по этому поводу...

[karamergen.livejournal.com]

Я просто незарегенным вошел и ответил на коммент. Анонимно. Вот оно и потребовало подтверждения.

[livelight]

Вот мне и странно, что оно у тебя его потребовало. Возможно, потому, что больно много писал анонимом подряд. Потому что вообще-то у меня каптча для анонимов отключена, я сегодня специально проверял.

[karamergen.livejournal.com]

Некорректность примера в разном виде источника (я там выше написал) - либо точечный, либо фронтальный (плоский).
А математическая модель (даже и в аппаратном варианте) - вполне себе ничего корректна. Если выдержаны граничные условия. 8о)

[karamergen.livejournal.com]

Строго говоря, на любой плоскости с диаметром, равным диаметру Солнца, на любом удалении от него, лучи Солнца как раз будут плоскопараллельны. То есть, в любой точке такой плоскости будет падать такой поток от Солнца, который будет строго перпендикулярен этой точке.
Что касается возможности представить разрыв в облаке в виде камеры-обскуры - интересная мысль. Так сразу и не возможно прикинуть, насколько она достоверна. Есть мысль, что, с одной стороны, фокусное расстояние от Земли до облака не будет давать возможности проецировать свет Солнца с расхождением лучей. С другой стороны, за счет того, что края отверстия в облаках имеют не резко очерченную границу, можем предположить достаточно сильную дисперсию. Что тоже может привести к расхождению прямого луча. Хотя, в этом случае, угол расхождения будет пренебрежимо мал.
Что касается расхождения боеголовок - соглашусь с тем, что в данном случае не принципиален источник. Расхождение в градус-другой на таком расстоянии действительно не играет особой роли.
...жаль. что пример со спичкой не оценен. Пример старый. Его еще, если не ошибаюсь, старик Перельман приводил в своей "Занимательной физике".

[livelight]

> Вы видели тени от деревьев во время солнечного затмения? Занимательнейшее зрелище. :)

И как они выглядят?
Как засвеченные "левым" и "правым" краями Солнца? Двойная тень то есть?

[livelight]

Круто!
Хых, упустил я это зрелище...

Однако же, насколько я понимаю, "горсть полумесяцев" соответствует состоянию, когда при отсутствии Луны на пути света тени были бы очень размыты (была бы горсть кругов). А если тени были исходно чёткие - откуда взяться при появлении между деревом и Солнцем Луны горсти полумесяцев?

[livelight]

А, понял. Речь идёт не о форме тени, а о форме дырок в тени :)

Антидерево, о необходимости смотрения на которое так долго говорили ДХ, КК и АПК... :)

[livelight]

Да понятно, что всё связано. Однако, можно глядеть на листья, можно - на тени от листьев, а можно на дырки в тени от листьев.

[(Anonymous)]

"Любая точка фотосферы Солнца излучает во всех направлениях." - Именно поэтому на любой плоскости, расположенной по нормали к вектору радиуса Солнца проекция его света будет ровным кругом с диаметром, равным диаметру Солнца. Именно поэтому и можно рассматривать Солнце, как излучающую плоскость (не точку!). "Это физика." 8о)
Тени деревьев - видел. Прекрасное зрелище. Обусловлено неровностью поверхности Луны. Лучи Солнца диспергируют на неровностях, создавая неравномерный (и весьма разнесенный в пространстве) поток света.
"старик Перельман заблуждался." - отчего же? Классика физической оптики. Попробуйте построить геометрическую модель и все станет ясно.

[karamergen.livejournal.com]

Сорри. это опять я.

[livelight]

Поскольку из любой (не бесконечно удаленной) точки Солнце видно не точкой, а кругом - в любую точку лучи от Солнца приходят не с одного направления, а с соответствующего телесного угла.
Модель "излучающей плоскости" говорит о плоскости, излучающей куда попало, или только по нормали?

[karamergen.livejournal.com]

Согласен, я же сказал - если не ошибаюсь. С первоисточниками всегда проблема.