И ещё о свободе

[livelight]

Свобода - как деньги: её бесполезно просто иметь, её нужно тратить на что-то хорошее. Свобода существует только на перекрёстке, пока не сделан выбор; как только выбор сделан - свободы уже нет, а есть движение по выбранному участку пути до другого перекрёстка. От какой-то части свободы при этом отказываются - ради того, чтобы пройти этот участок пути и что-то на нём сделать или получить, включая новые степени свободы на новом перекрёстке. Если свобода становится самоцелью - получается Неуловимый Джо, который сидит на перекрёстке, перед ним открыты все пути, но он никуда не идёт.

Comments

[newman.livejournal.com]

Именно так.
Вне нашего внимания актов измерения схлопывания волновой функции просто не существует, так как наблюдаемое теряет смысл без наблюдателя.

[livelight]

Кстати, наблюдателем здесь являешься не ты, а фотопластинка, с которой провзаимодействовал электрон. Ты на неё смотришь уже позже.

А вообще, на мой взгляд, твоя половина этого диалога - иллюстрация на тему "действие сильного положительного импринта 3-го контура". После прочтения Уилсона я смог отловить ощущения, по которым можно распознавать выседание на 3-ий контур, сопровождающееся потерей связи символьных размышлений с ощущениями, и стал это дело пресекать. Попробуй и ты.

[newman.livejournal.com]

Если копнуть ещё глубже, то на пластинку смотришь не ты, а твои глаза. Глаза создают нервный импульс, посылаемый в мозг... Но что же тогда называть "Ты"?

Это правда. Я долгое время промучился в лингвистической тюрьме, пока наконец не понял, что связал себя без веревки. Теперь мне просто мне нравятся парадоксы, порождаемые 3-им контуром. Дюже красивые они. =)

[livelight]

Парадоксы красивые, я в них тоже поиграться люблю иногда :)
Главное - чётко знать, где развлекаешься игрой в слова, а где используешь интеллект по назначению, и не подменять одно другим (в обе стороны, кстати).

Ну а что касается собственно парадоксов квантовой физики, то я физического образования не имею, так что мои познания в этом вопросе нахватаны из научно-популярного чего попало, и сильно глубоко в эти парадоксы я залезать не могу. Вот то ли дело математика! :)
Знаю только, что значительная часть физических парадоксов - сугубо мнимая именно из-за того, что квантовые объекты пытаются представить как что-то другое. А если электрон представить, как твёрдый шарик - тогда, действительно, возникает парадокс: как это шарик смог пролететь через 2 щели одновременно?

[slowkukuing.livejournal.com]

На самом деле с этим "единичным электроном на двух щелях" получается ещё более прикольный парадокс.
Суть его в том, что если мы каким-либо образом попытаемся определить "а пролетал ли электрон через эту щель" (напр. поставив за экраном датчик, который фиксирует пролёт через определённую щель), то интерференционная картинка разрушается.
Т.е. электрон каким-то образом "знает" (ещё не пройдя сквозь щели и не достигнув датчика) что "за ним следят" и всячески "вредничает".
Наверное, если честно расписать волновое уравнение Шрёдингера, то никакого парадокса (нарушающего причинно-следственные связи) нет - "хвостик" волновой функции "уже" добрался до датчика и в результате волновая функция "схлопнулась" в такую вот конфигурацию, которая исключает интерференцию с самим собой.

Занятней другое - _почему_ природа запрещает такие эксперименты, которые позволяют убедиться, что электрон "одновременно прошёл через обе щели" ? Т.е. получается, что природа заставляет нас во что-то _верить_, основываясь на свидетельствах без возможности прямых доказательств ? (в данном случае свидетельство - интерференционная картинка, а "предмет веры" в том, что электрон прошёл через обе щели)

в связи с этим вторая мысль: насколько я знаю, в христианстве существует "запрет на прямые док-ва" (притча про искушение Христа дьяволом... там, где он подзуживал Его рухнуть со скалы в кач-ве док-ва, если не ошибаюсь).

вытанцовываются занятные параллели (которые, возможно, пересекаются... как у Лобачевского ,-)).

PS: а ещё бывают Синхронистичности, "акаузальный объединяющий принцип", но это уже другой Юнг придумал :-)

[livelight]

Насколько я понимаю происходящее с электроном, природа ничего не запрещает - просто электрону придётся или поглотиться этим датчиком, или пройти линейно через вторую щель, и в обоих случаях он уже не "долетит" (ничего никуда не летит на самом деле, потому что вплоть до момента схлопывания электрон - волна, а не частица) до фотопластинки в таком виде, в котором он смог бы образовать красивую интерференционную картинку.

[slowkukuing.livejournal.com]

дело в том, что датчик ставится _за_ фотопластинкой (можно "дырочку" прорезать, чтобы не заморачиваться "полупрозрачностью" пластины).

Т.е. "в нулевом приближении" датчик может располагаться сколь угодно далеко за пластиной... не исключено, впрочем, что существует теоретический предел удалённости на "различимость" направления "пролёта" электрона (через ту или иную щель), хотя, казалось бы - ну поставь ты коллиматор, делов-то...