И ещё о свободе

[livelight]

Свобода - как деньги: её бесполезно просто иметь, её нужно тратить на что-то хорошее. Свобода существует только на перекрёстке, пока не сделан выбор; как только выбор сделан - свободы уже нет, а есть движение по выбранному участку пути до другого перекрёстка. От какой-то части свободы при этом отказываются - ради того, чтобы пройти этот участок пути и что-то на нём сделать или получить, включая новые степени свободы на новом перекрёстке. Если свобода становится самоцелью - получается Неуловимый Джо, который сидит на перекрёстке, перед ним открыты все пути, но он никуда не идёт.

Comments

[newman.livejournal.com]

"Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - голову сложишь"
В детстве все мы удивлялись: почему это-то Иван-Царевич не пошел прямо или ещё как-нибудь?
Никто так и не ответил нам на этот вопрос, поэтому мы, повзрослев, смирились с мыслью, что ходить можно лишь по дороге. ;)

[livelight]

Просто у того, кто может (имеет силы или просто догадался, что это возможно) пойти прямо - перекрёсток совсем другой, хоть и расположен как будто бы там же :)

[newman.livejournal.com]

Да :)
Но... Можно выбирать между путями, а можно пройти сразу все.

[livelight]

Попробуй...

[newman.livejournal.com]

До меня уже пробовал электрон. Он успешно пролетел две щели одновременно и дал интерференцию сам на себя. Кто знает, может и у меня есть шанс... =)

[livelight]

Ты можешь ощущать себя электроном?
Если нет - эти умничанья только мешают.

[newman.livejournal.com]

Да. Например, во сне.

[livelight]

Вообще говоря, "пролетел две щели одновременно" - это попытка натянуть жизнь микрообъекта на модель, верную для макрообъектов. Потому что на самом деле электрон никуда не пролетал, а просто единомоментно выбрал схлопнуть свою волновую функцию в одной точке.

Да и ото сна (даже осознанного), где действует внимание сновидения и идёт работа с собственными представлениями, до 2-го внимания, где идёт работа с реальными энергетическими объектами, путь не так уж близок.

[newman.livejournal.com]

Согласен. Но из этого не следует, что не стоит пытаться натянуть жизнь мАкрообъекта на модель, верную для мИкрообъекта.

А как Вы определите: реален энергетический объект, или нет?

[livelight]

Пробуй. Может быть, получится. А до тех пор это будет просто умствование, не имеющее никакой силы.
Лично меня вполне устраивают методы, при которых я выбираю одну линию реальности и концентрирую все силы в неё (или группу близких линий, потому что в абсолютную математическую точку сконцентрировать силы всё равно невозможно), отсекая альтернативные линии, в том числе прямо противоречащие выбранной.

[newman.livejournal.com]

Согласен.

Но кто знает... Может мы всегда это делаем, просто привыкли этого не замечать?
Вот откуда, к примеру, Вы знаете: спите Вы сейчас или нет? ;)

[livelight]

Ой, не надо мне выкать!

Все именно так и делают. Непроявленный хаос содержит в себе потенциально всё, но толку с того мало; чтобы что-то появилось проявленным - он себя ограничивает.

[newman.livejournal.com]

Хорошо, не буду! =)

Не оно себя ограничивает, наше внимание его ограничивает.

[livelight]

Когда электрон схлопывает свою волновую функцию (которая определяется в том числе и конфигурацией пластины с двумя щелями) в точку - наше ли внимание его "ограничивает"?

[newman.livejournal.com]

Именно так.
Вне нашего внимания актов измерения схлопывания волновой функции просто не существует, так как наблюдаемое теряет смысл без наблюдателя.

[livelight]

Кстати, наблюдателем здесь являешься не ты, а фотопластинка, с которой провзаимодействовал электрон. Ты на неё смотришь уже позже.

А вообще, на мой взгляд, твоя половина этого диалога - иллюстрация на тему "действие сильного положительного импринта 3-го контура". После прочтения Уилсона я смог отловить ощущения, по которым можно распознавать выседание на 3-ий контур, сопровождающееся потерей связи символьных размышлений с ощущениями, и стал это дело пресекать. Попробуй и ты.

[newman.livejournal.com]

Если копнуть ещё глубже, то на пластинку смотришь не ты, а твои глаза. Глаза создают нервный импульс, посылаемый в мозг... Но что же тогда называть "Ты"?

Это правда. Я долгое время промучился в лингвистической тюрьме, пока наконец не понял, что связал себя без веревки. Теперь мне просто мне нравятся парадоксы, порождаемые 3-им контуром. Дюже красивые они. =)

[livelight]

Парадоксы красивые, я в них тоже поиграться люблю иногда :)
Главное - чётко знать, где развлекаешься игрой в слова, а где используешь интеллект по назначению, и не подменять одно другим (в обе стороны, кстати).

Ну а что касается собственно парадоксов квантовой физики, то я физического образования не имею, так что мои познания в этом вопросе нахватаны из научно-популярного чего попало, и сильно глубоко в эти парадоксы я залезать не могу. Вот то ли дело математика! :)
Знаю только, что значительная часть физических парадоксов - сугубо мнимая именно из-за того, что квантовые объекты пытаются представить как что-то другое. А если электрон представить, как твёрдый шарик - тогда, действительно, возникает парадокс: как это шарик смог пролететь через 2 щели одновременно?

[slowkukuing.livejournal.com]

На самом деле с этим "единичным электроном на двух щелях" получается ещё более прикольный парадокс.
Суть его в том, что если мы каким-либо образом попытаемся определить "а пролетал ли электрон через эту щель" (напр. поставив за экраном датчик, который фиксирует пролёт через определённую щель), то интерференционная картинка разрушается.
Т.е. электрон каким-то образом "знает" (ещё не пройдя сквозь щели и не достигнув датчика) что "за ним следят" и всячески "вредничает".
Наверное, если честно расписать волновое уравнение Шрёдингера, то никакого парадокса (нарушающего причинно-следственные связи) нет - "хвостик" волновой функции "уже" добрался до датчика и в результате волновая функция "схлопнулась" в такую вот конфигурацию, которая исключает интерференцию с самим собой.

Занятней другое - _почему_ природа запрещает такие эксперименты, которые позволяют убедиться, что электрон "одновременно прошёл через обе щели" ? Т.е. получается, что природа заставляет нас во что-то _верить_, основываясь на свидетельствах без возможности прямых доказательств ? (в данном случае свидетельство - интерференционная картинка, а "предмет веры" в том, что электрон прошёл через обе щели)

в связи с этим вторая мысль: насколько я знаю, в христианстве существует "запрет на прямые док-ва" (притча про искушение Христа дьяволом... там, где он подзуживал Его рухнуть со скалы в кач-ве док-ва, если не ошибаюсь).

вытанцовываются занятные параллели (которые, возможно, пересекаются... как у Лобачевского ,-)).

PS: а ещё бывают Синхронистичности, "акаузальный объединяющий принцип", но это уже другой Юнг придумал :-)

[livelight]

Насколько я понимаю происходящее с электроном, природа ничего не запрещает - просто электрону придётся или поглотиться этим датчиком, или пройти линейно через вторую щель, и в обоих случаях он уже не "долетит" (ничего никуда не летит на самом деле, потому что вплоть до момента схлопывания электрон - волна, а не частица) до фотопластинки в таком виде, в котором он смог бы образовать красивую интерференционную картинку.

[slowkukuing.livejournal.com]

дело в том, что датчик ставится _за_ фотопластинкой (можно "дырочку" прорезать, чтобы не заморачиваться "полупрозрачностью" пластины).

Т.е. "в нулевом приближении" датчик может располагаться сколь угодно далеко за пластиной... не исключено, впрочем, что существует теоретический предел удалённости на "различимость" направления "пролёта" электрона (через ту или иную щель), хотя, казалось бы - ну поставь ты коллиматор, делов-то...

[nurlana.livejournal.com]

везет же..
а по мне так дорога сплошняком перекресток. Широооокая такая дорога.. %))
я понятно выразилась? %))

[livelight]

На разницу между дискретной и непрерывной моделями принятия решений мне уже намекали :)

[livelight]

Да я тут вообще на уровне объяснений на пальцах для первоклашек говорю :)
Зачем им миллион световых лет?

Свобода от - это чисто средство. Свобода для - это ещё и цели.

[nimeo.livejournal.com]

Как точно...
Я вот так и живу... Довольно грустно. Хотя иногда у меня просыпается мозг и говорит играть хочу, играть хочу. Тогда происходит Хоть Что-То.
Хорошо, что ты написал это.

[livelight]

Нужна большая цель, стОящая того, чтобы забить ради неё на всякие мелкие соблазны и пахать отсюда и до обеда, невзирая на. Чтобы вложить в неё на какое-то время значительную часть своей свободы и вырабатывать на этом пути несгибаемое намерение и упорство. Желательно, конечно, чтобы цель была достижима.

[acttesser.livejournal.com]

<Свобода - как деньги...её нужно тратить...>
"Общество свободных потребителей!" А потратить ее на себя, или скажем - на других?
Шучу, шучу!-)
Но ты берешь только "свободу выбора", поэтому и символ - "перекресток".
Но разве понятие "свобода" замыкается лишь определением "выбор"?
Мне кажется, экзистенциональное первично - "свобода существования".
Нет?

[livelight]

> Общество свободных потребителей

В промежутке между рабочим и домашним интернетом примерно об этом подумал, и сейчас внёсу небольшое, но важное исправление.

[hlivkie-shorki.livejournal.com]

Хорошо сказано.

[acidforest.livejournal.com]

а если не привязываться к результату?
по всем путям с бесконечным числом степеней свободы в каждой точке =)
эдакая непрерывность перекрёстков свободы))
предельно вглубь =))

[livelight]

Ничего не понял

[justy-tylor.livejournal.com]

А когда ресурс застаивается и потоков нет - начинается расколбас и схлопывание каналов. Знакомая шняга. %)

[livelight]

Инфляция сожрала свободу %)

[creator-al.livejournal.com]

неуловимый джо достиг просветления - ему никуда не надо.

[livelight]

Он всем так говорит.
А внутри он просто боится сделать выбор и рискнуть.

[creator-al.livejournal.com]

не делать выбор - тоже выбор.

[livelight]

Тут уже рядом подсказывают :) что этот выбор тоже сопряжён со своими рисками. Если Джо их осознаёт и выбирает сидеть на жопе осознанно - то он всё делает правильно.

[creator-al.livejournal.com]

чем больше жопа, тем больше вариантов :)

[acidforest.livejournal.com]

сидя на жопе, он рискует отсидеть жопу)))
и этот риск присутствует в джо постоянно =)

[canniba1.livejournal.com]

Мне важен сам факт того, что у меня есть возможность выбора, а делать его или нет - это второстпенно. Ведь чаще всего маршрут движения определен заранее, но, когда есть возможность его изменить в любой момент, то двигаться по пути намного легче.

Есть ключевые развилки дороги, пройдя через которые, обратной дороги нет. Вот к ним и их пройти осознанно - это важно и часто нелегко.

[livelight]

Мне тоже важно, что деньги есть, а захочу ли я их тратить - вопрос отдельный. Но если я их никуда не трачу, а только коплю - то их у меня как будто бы и нет.
Одно дело - изменять маршрут тактически по обстоятельствам, а совсем другое - взять и отменить маршрут вообще. Для того, чтобы он был пройден, необходимо отказаться (а потом отказываться раз за разом) от свободы свернуть с него нафиг.

[seregin-blog.livejournal.com]

Тут еще важно, по-моему, что за выбор и куда движение - ОТ чего-то или ЗА чем-то.

На каждом личном перекрестке мы сначала получаем возможность выбирать сами (иногда долго, иногда секунды), а потом выбор за нас делает внешняя среда. Потому что вот ты сам говоришь - не надо квантовой механики в жизни двуногих макрообъектов - и это правильно. Но мы же не в вакууме живем, на идеально равноудаленном от всех внешних сил. Наоборот, со всех сторон тянет-манит-угрожает. Поэтому задумчивый Джо не может сидеть на месте. Это физически невозможно. Его потащит.

При прочих равных жизнь - игра бинарная. Много вопросов да/нет. Успел ответить сам - прошел куда захотел. Не успел ответить - тебя протолкнет равнодействующая внешних сил. Причем необязательно вниз. Это ведь относительное понятие. Иногда можно промолчать - и пойти на повышение. А для кого-то позор такое повышение. А для третьих - позор, который можно использовать а ля Штирлиц и принести больше пользы "своим". И так далее.

Вот на что влияет личный выбор - так это на ОЩУЩЕНИЕ собственной жизни. А свобода это ресурс, полностью согласен. Даже не ресурс, а скорее мета-индикатор множества других ресурсов - денег, свободного времени, географической непривязанности, юридических аспектов, кучи других.

[livelight]

Ага. А когда Неуловимого Джо потащит - он будет упорно убеждать себя, что он по-прежнему сидит на перекрёстке и имеет какой-то выбор :)

[slowkukuing.livejournal.com]

Подумалось тут:
1. "необходимость" делать выбор (i.e. предпринимать "телодвижения" по реализации "свободы") уже одним краем суть "принуждение", т.е. несвобода.
2. критерием несвободы можно принять желание что-то изменить (ведь мотивом будет какая-то неудовлетворённая потребность, "несвобода" в её реализации).

Т.е. критерием абсолютно реализованной свободы можно признать отсутствие желания что-либо изменить при отсутствии необходимости выбора... (т.е. полная сходимость "дебета" с "кредитом").
кажется это уже буддизм получается, да ?

[livelight]

Необходимость выбора - это тоже давление.
Свобода - это когда не _обязан_ ничего менять, но хочешь и можешь.

[slowkukuing.livejournal.com]

Вопрос, на самом деле, "методологический" (т.е. "теоретический с прикладными аспектами").
1. Изменить ("менять") - значит "переделать"... то, что было "сделано" до тебя (помимо тебя, без тебя и не тобой) и/или то, что было сделано тобой/при_твоём_участии.
2. "изменить" включает в себя "изменить_ся"
3. изменения ("действия") бывают обратимые и необратимые (фигурально выражаясь, повышающие энтропию и неповышающие её ,-))

"ИмплткешЫнз":
*: ...необратимые изменения потенциальный путь к несвободе, да ? (не обязательно, но потенциальный).
*: "изменить_ся", как правило, считается "западло", типа проявление "слабости" и "несвободы" в глобальном смысле.

далее: отсутствие возможности изменений - это отсутствие контроля. Имеет ли контроль прямое отношение к свободе ? ...вопрос "философский" (и вряд ли внеконтекстный).
отсутствие желания что либо менять (даже ввиду наличия возможности/"могучести") - является ли признаком несовободы ?
далее: возможность изменить при отсутствии желания (т.е. "мутация свободного гомеостаза") не является ли угрозой реализованной свободы ? (i.e. "возможность" может реализоваться и помимо/без_участия желания... или мы такие исходы не рассматриваем "из вредности принципа" ?)

...в сущности это всё "размышлизмы" на тему реализации свободы (ведь свобода - это не "свободно конвертируемая валюта", которую можно "накапливать" а потом "тратить". Свобода, она имеет "целевое назначение", правда ? Не всегда возможно одну степень свободы конвертировать в другую - "граничные условия" могут не позволить).