О научном христианстве и супергероях
Jun. 21st, 2013 12:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
livelightПоимел тут большую дискуссию с христианами. Причём вполне интеллектуалами, но, к сожалению, гуманитариями в плохом смысле этого слова не особо разбирающимися в базовых вопросах формальной логики или философии познания (эти дисциплины нам в Универе преподавали именно гуманитарии... а были и сугубо математические разделы логики).
Дискуссия началась с их риторического призыва к учёным, не любящим христианство, к научному подходу в этом вопросе. Мол, вы нападаете не на христианство, а на что-то левое, потому что не удосужились изучить вопрос научно.
Основные аргументы, приведённые ими в ходе дискуссии, выглядели примерно так:
0. Христианство - это, конечно же, не естественнонаучная дисциплина по Попперу. Тезис самодостаточный.
1. Христианство - это не то, что исповедует 99.9% считающих себя христианами. То есть, науку социологию следует отбросить.
2. Христианство - это не то, что написано в Библии. То есть, научные методы работы с текстами применять тоже не следует.
2.1. Впрочем, ссылались также на книжку небезызвестного Клайва Льюиса. И пытались, судя по всему, своими словами пересказать что-то типа вот этого, но очень уж неуклюже.
Вот такая вот "научность"...
А тут Муромаса подбросила ссылку на шикарнейший пост: Супергерои и их религиозно-философское содержание.
Аццкая жесть, читать обязательно!
Я тоже не до конца уверен: тонко троллит чувак или это он всерьёз, но приведённые там Черты архетипа Сатаны надо отливать в граните :)
А на другой стороне той же гранитной плиты - список отрицаний к каждому пункту.
Дискуссия началась с их риторического призыва к учёным, не любящим христианство, к научному подходу в этом вопросе. Мол, вы нападаете не на христианство, а на что-то левое, потому что не удосужились изучить вопрос научно.
Основные аргументы, приведённые ими в ходе дискуссии, выглядели примерно так:
0. Христианство - это, конечно же, не естественнонаучная дисциплина по Попперу. Тезис самодостаточный.
1. Христианство - это не то, что исповедует 99.9% считающих себя христианами. То есть, науку социологию следует отбросить.
2. Христианство - это не то, что написано в Библии. То есть, научные методы работы с текстами применять тоже не следует.
2.1. Впрочем, ссылались также на книжку небезызвестного Клайва Льюиса. И пытались, судя по всему, своими словами пересказать что-то типа вот этого, но очень уж неуклюже.
Вот такая вот "научность"...
А тут Муромаса подбросила ссылку на шикарнейший пост: Супергерои и их религиозно-философское содержание.
Аццкая жесть, читать обязательно!
Я тоже не до конца уверен: тонко троллит чувак или это он всерьёз, но приведённые там Черты архетипа Сатаны надо отливать в граните :)
А на другой стороне той же гранитной плиты - список отрицаний к каждому пункту.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-03 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-03 09:49 am (UTC)http://mortulo.livejournal.com/39826.html
В том числе про разницу гипотезы и теории
no subject
Date: 2013-07-03 10:30 am (UTC)Я не призываю отменить научный подход, упасигоспадидобрыйбоженька. Но и поставить эксперимент, способный подтвердить теорию эволюции я не могу, а статистические данные на эту тему часто ссылаются сами на себя. Чего только стоит раздел о предках человека. И я не отрицаю, что явление эволюции существует, что она есть и идет, но вот дарвинисты ничего не говорят о осознанности и намерении в этом деле. И я не защищаю здесь людей, которые воспринимают фразу "по образу и подобию", как доказательство наличия у бога рук-ног и бороды.
no subject
Date: 2013-07-03 10:42 am (UTC)> но вот дарвинисты ничего не говорят о осознанности и намерении в этом деле
А с чего бы они об этом говорили? У тебя есть свидетельства в пользу осознанного и намеренного сотворения вот тебя именно такой, какая ты есть?
no subject
Date: 2013-07-10 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-19 10:15 am (UTC)Даже если мы возьмем и с нуля повторим всю эту историю, например с первичного бульона до птицы-синицы, мы не сможем отрицать того, что было совершено целенаправленное, контролируемое создание.
Ну то есть, что я хочу сказать: сама возможность науки генетики взять и создать новый организм с одинаковым успехом может доказывать и существование вселенского разума, который эту технологию создал, и теорию эволюции (которая тоже, собственно, может являться технологией, которую бла бла бла)))
no subject
Date: 2013-07-19 10:49 am (UTC)Если мы возьмём с нуля и попытаемся повторить, то вместо птицы-синицы мы получим, например, птицу-страуса :) С точностью до конвергенции, разумеется. Как мы её повторим? И зачем? Если мы возьмём запись результатов миллиона бросаний игрального кубика и повторим её, укладывая кубик то так, то этак (уже без случайности) - это будет, конечно, "целенаправленное, контролируемое" действие с нашей стороны, но причём тут тот кубик, который кидали изначально?
В деталях процесс случаен, поэтому повторить его в точности вряд ли получится. Но вот давление естественного отбора отнюдь не случайно, поэтому в задаваемых им рамках результат немного предсказуем. Что вовсе не повод называть его "целенаправленное, контролируемое создание".
no subject
Date: 2013-07-23 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-23 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-23 01:08 pm (UTC)