Вот прекрасно сказано

[livelight]

Нельзя не только скучать. Ни в коем случае нельзя не быть при деле, причем при деле своем, любимом и желанном. Сейчас внешнее пространство выстроено так, что главная его добыча - внимание, мое, ваше, чье угодно. И если выставить его праздным наружу хоть коготочком - тут же всей птичке пропасть. Схватят, потащат, заставят смотреть на ненужное, читать ненужное, впитывать чужое, - а оно агрессивное, это чужое, потому что ест внимание, а все, что ест внимание - вечно голодно. Глазом не успеешь моргнуть - и ты уже вместо того, чтобы заниматься чем-то, что близко тебе, - отстаиваешь чужую точку зрения перед незнакомцами, распаляешься, доказывая свою правоту, заканчиваешь день без сил, так ничего для себя, лично для себя, и не сделав, зато вложив внимание в чей-то товар, который принесет деньги и удовольствие кому угодно, только не тебе.
И под словом "товар" я сейчас имею в виду все, что нам пытаются ежечасно всучить, будь то новейшая кастрюля с тройным дном и крышкой с таймером или расход эмоций на "о боже, какой ужас". Любое навязанное. Любое навязчивое.

Отсюда

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

Мне кажется (поправьте меня если я не прав) вы исходите из мысли, что абстрагировавшись от большого мира, закрыв глаза на все происходящее и сконцентрировавшись на своем индивидуальном деле, можно копить силу.

Причем эта точка очень распространена в нашем обществ (почему я собственно и не прошел мимо вашей записи). И мы можем наблюдать одно из ее последствия: масса врачей-учителей-ученых именно так себя и мыслила. Заткнув уши люди «занимались своим делом». Какое-то время социальная реальность не трогала их, а потом неизбежно пришла в их мирки в виде ЕГЭ-реформы здравоохранения-реформы РАН и пр. и пр, и сожрала все их дела. И ведь не могло же даже быть по-другому. Набрались они сил, пока закрыв глаза, «делали свое дело»?
(возможно это бы имело смысл для совсем молодого человека, который только только входит в профессию, но никак не для зрелого человека)

Если же мы говорим о любом коллективном действие, то, ИМХО, есть определенное количество стадий, которые необходимо пройти (и наверное невозможно перепрыгнуть).

(1) Кто-то заметил проблему, всем пофигу, наверное с ним что-то не так;
(2) Проблему начинают замечать люди, наверное проблему можно обсуждать;
(3) Кто-то начал пытаться придумать решение проблемы, это абсурд, проблема нерешаема;
(4) Начинается обсуждение стратегий решения, все скандалят и предлагают свое решение;
(5) Победившие решения начинают реализовываться (опционально: сторонники разных решений развязывают между собой гражданскую войну);
(6) Проблема так или иначе решена, кто-то замечает новую проблему, наверное с ним что-то не так.

Прошу заметить, что на первых этапах никакого «делать» нет. Решение проблемы предусматривает, что на большей части этапов «делать» означает формулировать проблему – коммуницировать по этому поводу с обществом (1) - разрабатывать стратегию решения – коммуницировать по этому поводу с обществом (2) Если смотреть сквозь эту схему на Навального, то реально он ничего не делает (практический эффект от Роспила-Росъямы и пр. нулевой), он работает над реализацией второго пункта с попытками перейти к третьему. Ваш же «накапливатель сил» упорно предлагает оставаться на первом уровне, потому что переходить на второй тяжело, больно и «нас не учили».

Чисто в практическом ключе лично для меня это приводит к тому, что я пытаюсь на городском Форуме общаться с людьми, формулировать городские (а реально общенациональные) проблемы. А граждане (даже при том, что внутренне они согласны с формулируемым) всячески пытаются отбиться от обсуждения – потому что вдруг «с ними что-то не так». Может вы как сторонник этой позиции расскажите , что мне с ними делать?

[livelight]

Я не призываю заниматься самообманом, игнорируя проблемы, которые касаются человека. Я призываю всего лишь поменьше играть в игру "подумайте, какой ужас!"
Первое, что сделал Кац, придя в предвыборный штаб Навального - это повыгонял оттуда рассуждателей о судьбах России и ужосужосах. После чего они своим штабом вовлекли в практическую деятельность кучу людей, которые раньше не знали, куда приложить свои силы, или вообще даже не задумывались о происходящем. Почитайте-послушайте Каца, он и в интервью с Шапошниковым рассказывал, и в ЖЖ писал, как это всё происходило.

В медиапространстве куча рассуждателей о судьбах Родины. В какой-то момент кто-то из них может зацепить человека, который до сих пор ни о чём таком не задумывался. Но зацепить - ещё не значит разбудить. Навальный цепляет многих, чем крут, но ещё круче он тем, что довольно многих из них всё же будит, в отличие от некоторых других цеплятелей. Но не всех, не всех. Разбуженный человек начинает думать, что делать, а просто зацепленный - переходит из розового сна "ничего не происходит, меня ничего не касается" в чорный сон "ужосужосужос". В этом коллективном сне они много перекидываются эмоциями (причём в основном - бессилия), но мало что делают, и нормальные люди обходят их стороной, как фриков.

У нас в "лесном" твиттере во френды записали кучу политпктивистов, так егойную френдленту (или как это в твиттере называется) глянешь - так через 10 минут жить не хочется, но редко возникает импульс немедленно пойти и что-то сделать. Всё плохо, мы все умрём. Вот не надо на это тратить внимание и силы, не надо. В непосредственно местной политактивной группировке есть кричатели "волки-волки!", есть брызгатели ненавистью, но как раз самые эффективные люди весьма позитивны.

А с гражданами населением - да, пичалька.
Кто-то ещё и не заметил, что есть какие-то проблемы.
Кто-то уже действительно очень старается не видеть, что проблема есть. Но скорее не потому что тогда "с ними что-то не так", а потому что тогда им придётся лицом к лицу столкнуться со своим бессилием (возможно, кажущимся) и выученной беспомощностью.
Кто-то выбирает маску "Вы что, дураки, с властью бороться?! А я вот умный, хахаха!"
Кто-то даже дорос до того, чтобы честно признаться себе, что боится вступать в какие-либо конфронтации с властью и заявлять себя, или просто не имеет никаких ресурсов, которые мог бы вложить. В этом плане прекрасны проекты типа "Навальный в каждый дом" - человек обнаруживает, что он может хоть что-то сделать имеющимися ресурсами без необходимости немедленно класть свою жизнь на алтарь борьбы. А там, глядишь, человек уже найдёт силы на работу на выборах, участие во всяких там общественных слушаниях и прочей активности.
Ну а кто подрос повыше - с ними уже не пичалька.

Что касается упомянутых вами "врачей-учителей-ученых", то вы, кажется, не делаете различия между Заниматься Своим Делом (здесь важны все три слова) -- и просто занимать место в колее, авось никто не тронет. Кто из них действительно занимался своим делом - те и сейчас обычно находят, где им заниматься. А кто занимал место - тех местодержатели действительно наклоняют так, как им надо: в частности, значительная часть фальсификаций 2011-2012 года делались учителями и врачами, сидящими в избиркомах.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Что касается упомянутых вами "врачей-учителей-ученых", то вы, кажется, не делаете различия между Заниматься Своим Делом (здесь важны все три слова) -- и просто занимать место в колее, авось никто не тронет. Кто из них действительно занимался своим делом - те и сейчас обычно находят, где им заниматься. А кто занимал место - тех местодержатели действительно наклоняют так, как им надо: в частности, значительная часть фальсификаций 2011-2012 года делались учителями и врачами, сидящими в избиркомах.
____

Вот это отличный отрывок. Давно не видел такого «креаклизма» в чистом виде – да и еще такого рафинированного противопоставления настоящему «Новому классу». Понимаете, для вас «честные выборы и прочий набор» – решение всех проблем. Для врачей-учителей-ученых ваши «честные выборы» означает все лишь, что помимо бюрократии выборные должности смогут занимать и представители «крупного бизнеса» - то есть очень и очень сомнительное счастье. Поэтому в корпоративной этике врача, например, не выйти в смену - страшное преступления, т.к. могут погибнуть люди, а фальсифицировать выборы – незначительный, ни на что не влияющий поступок.

Но проблема (для клеаклов) в том, что врачи-учителя-ученые заняты главнейшими для общества делами. Именно в контексте возможности развивать эти сферы (здравоохранение-образование-наука) имеет смысл говорить о возможной революции. Ваша же революция (которая за ради «честных выборов», «свободной олигархической прессы» и т.д.), вообще говоря, для общества особого смысла не имеет. Даже не знаю в чем в этой ситуации больше смысла: просто игнорировать «креаклов» или же научить их соотносить свои ценности с интересами важнейших социальных групп и общества в целом.

Что касается остального, то, по-моему, ваше разделение на «зацепление – когда человек только начинает рассуждать о судьбах родины», и «истинное пробуждение – когда человек идет тут же заниматься важнейшим делом, агитацией на выборах за Навального» - несколько надуманно. Даже если отличие и есть – очень сомнительно, что одно из них сильно лучше. Лично для меня например, на данном этапе сильно важнее те, кто способен подумать (пусть даже и в терминах «ужосужосужос»), чем те кто «сразу готов действовать» (потому что «действие» на данном этапе – бессмысленность, не больше чем агитация на выборах).

[livelight]

Слово "креакл" - ярчайший образец речекряка: оно не обозначает ничего конкретного, кроме негативных эмоций говорящего. Когда вы в начале упомянули слово "интеллигент", я ещё предположил, что вы вкладываете в него каноническое значение, но после употребления речекряковского "креакла" полагаю, что это был просто синоним.

Вот я, высококвалифицированный и высокооплачиваемый инженер-айтишник, заслуживаю права называть себя представителем "созидательного сословия" (так переводится "креакл" дословно)? Я ведь создаю информационные объекты, являюсь представителем постиндустриальной экономики, столь нелюбимой представителями экономики нефтедобывающей, которые и форсируют засирание мозгов этим речекряком. Или "креакл" - это чисто политическая ориентация и степень претензий на гражданские права, а не "класс" в смысле Маркса? Но ведь всё равно заслуживаю, да? Или это слово относится к структуре потребления? Или к чему-то ещё?

Я нигде не говорил, что "честные выборы" - это решение _всех_ проблем. Это, во-первых, пример (как и все другие примеры, за которые вы зацепились). А во-вторых - прекрасный индикатор, кем себя считает человек: гражданином демократического государства, делающим выбор и несущим за него ответственность, или подданным Вертикали, "человеком маленьким", второго сорта по сравнению с чиновниками, от которого ничего не зависит. А из этого самоощущения растёт уже многое другое в его поведении.

Что касается "крупного бизнеса", то я рекомендую вам очнуться, оторвать свой взгляд от левацких агиток и посмотреть в кои-то веки по сторонам. В России уже давно нет никакого действительно крупного бизнеса, кроме того, который тесно сросся с чиновничеством или отжат в пользу чиновничества. И все эти врачи-учителя, занимающиеся фальсификациями на выборах в пользу Путина и Единой России, работали именно на них, а вовсе не боролись с олигархами. И олигархов у нас уже давно никаких нет, кроме чиновников. А вот олигархи-чиновники есть в количестве. Честные выборы для этих врачей-учителей - это как раз возможность народу (включая их самих) хоть немного обуздать чиновничью олигархию и поставить себе на службу, а вовсе не сдача своих классовых интересов кровавым капиталистам, единственная управа на которых - Путин, победитель олигархов на белом коне.

А уж ваше противопоставление "корпоративной этики" (то есть, отождествлением человека себя с винтиком корпорации) гражданскому сознанию (см. значение, вкладываемое мною в слово "гражданин", в 3-ем абзаце данного комментария) особенно смешно после заявления, что каждый обязан впитывать в себя все ужосы и объединяться для борьбы с ними. Говоря словами из вашего первого абзаца, представитель корпорации нашёл гениальный выход: закрыть глаза, ни на что происходящее в государстве, гражданином которого он является, не отвлекаться (И более того, по команде чиновников работать над подпиливанием балок, но - с закрытыми глазами и молча, ибо что он, креакл какой-то, что ли? Самый умный? Ему больше всех надо?), и тупо впахивать по своей профессиональной инструкции, а когда эти подпиленные балки таки падают - главное не отвлекаться.

ЗЫ: Вот ещё рекомендую почитать простой и понятный програмный текст: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/203002.html

[kihotkin.livejournal.com]

«Креакл» вполне себе устоявшийся термин. Своими словами его суть следующая. Во второй половине XX существенно изменилась социальная структура: старые классы потеснил новый слой образованных, квалифицированных специалистов. Они характеризуется всеобщим (по Марксу), творческим характером труда, продают не свою абстрактную (по Марксу) рабочую силу, а свою квалификацию, и нуждаются, что бы общество (и особенно их сферы деятельности) были организованны по-новому, а не так же как крупная индустрия. Но одновременно с этим родился (или был искусственно рожден – сложно сказать) суррогат этого класса. При обладании образованием и квалификацией, полезного этот класс фактически ничего не производит. Типичные примеры: биржевые спекулянты, корпоративные юристы, всевозможная бюрократическая обслуга капитала, большая часть рекламы , пиар аи пр. и пр. Вот этот суррогат и получил название «креакл». Честно говоря, до встречи с вами, я со скепсисом относился к этому термину, но когда увидел столь чистое рафинированное противопоставление себя настоящему новому классу, изменил свою точку зрения. Если брать вас, я не берусь утверждать ,что программист – типичный представитель «креаклов», но во-первых, многие программисты действительно занимаются ерундой, от которой обществу пользы ноль и тогда это в чистом виде «креакл» (от вашей работы стал кто-то здоровее, умнее, образованнее и вообще лучше чем был вчера?), во-вторых, программисты в силу конъюнктурного опережения спроса на их труд предложения и, соответсвенно, высокого (по сути нетрудового) достатка ситуативно начинают чувствовать свою общность с «креаклом».

Далее важный момент про используемый вами термин «гражданские права и свободы». В том-то и дело, что сегодня все эти институты представительной демократии: выборы, независимость от государства СМИ и пр. по сути перестают быть гражданскими. Институты представительства консервируют структуру вида: образованное меньшинство – необразованные народные массы. Но никакого смысла с точки зрения разумной организации работы здравоохранения, образования, науки и пр. они не имеют – там все массы образованные и обязаны быть включены в управление. Зато в этих институтах крайне заинтересованы «креаклы». Поэтому я прошу обратить внимание, что вами противопоставляются не «корпоративная этика» и некие всеобщие гражданские свободы, совсем нет, противопоставляются корпоративные этики и интересы разных социальных слоев. И вот тут уж кому чьи интересы ближе.

[livelight]

> но когда увидел столь чистое рафинированное противопоставление себя настоящему новому классу, изменил свою точку зрения

О как!
Занятно смотреть (что и является основным моим интересом здесь, про который вы выше риторически спрашивали: а знаю ли я, как работает человеческий мозг), как восприятие искажается ради того, чтобы выводы соответствовали идеям. Поставляет столь чистые, рафинированные картинки, прямо противоположные реальности.

На самом деле, если удосужиться прочитать написанное мною, а не свои фантазии, там можно увидеть строго противоположное: что я противопоставляю тех, кто занимается делом - тем, кто просто занимал место, а теперь из страха потерять и его готов сделать, что укажут, и продать будущее своих детей чиновникам за чечевичную похлёбку.

> там все массы образованные и обязаны быть включены в управление

То, что они образованные, вовсе не значит (и это подтвержаете вы же сами своим презрительным "интеллигент"), что они готовы сделать хоть что-то, дабы хоть как-то влиять на происходящее в стране. Только не надо мне этих баек из левацких агиток, что вот эти пропитанные страхом потерять своё (уже лет 50 как весьма негусто оплачиваемое) место люди, по указке сверху переписывающие протоколы, на самом деле действуют, осознавая свои классовые цели, на благо своим классовым интересам.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Занятно смотреть, как восприятие искажается ради того, чтобы выводы соответствовали идеям. Поставляет столь чистые, рафинированные картинки, прямо противоположные реальности.
_________
Вообще говоря, многие люди под влиянием фактов корректируют свои представления о мире. А у вас не так?

>> что я противопоставляю тех, кто занимается делом - тем, кто просто занимал место, а теперь из страха потерять и его готов сделать, что укажут, и продать будущее своих детей чиновникам за чечевичную похлёбку.
________
Вы уверены в корректности своих критериев "дела". Скажем директор по рекламе не боится потерять свое место и сможет найти себе точно такое же где угодно (кстати точно также как неквалифицированный рабочий). А вот детский терапевт, всю жизнь отдавший работе на своем участке, за свое место страшно боится и жизни без него не представляет. Так кто из них занят делом, а кто нет?

>> ... эти пропитанные страхом потерять своё место люди, по указке сверху переписывающие протоколы, на самом деле действуют, осознавая свои классовые цели, на благо своим классовым интересам.
________
Вы невнимательно читаете. Он не борется. Просто не видит в этом действии никакого смысла, а потому и фальсификации в корпоративной среде не считаются страшным преступлением. Ну примерно как креакл не замечает проблем учителя или врача, и действие вредящие медицине или образование не считается в среде креаклов особым преступлением.

[livelight]

> Вообще говоря, многие люди под влиянием фактов корректируют свои представления о мире

Вы же под влиянием предствлений корректируете факты. Но вы не волнуйтесь, это у всех так происходит. Просто не у всех в таких масштабах :)

Перевожу последний абзац с настояще-ново-классного на русский: врач-учитель-учёный не видит смысла даже в столь малой степени (предосталенной избирательным правом) участвовать в управлении государством. Точка.

А вместо этого он продаёт своё право выбора за чечевичную похлёбку. Добавим также, что ни о какой солидарности тоже речи нет (видимо, в силу глубины и мощности их классового сознания), поэтому каждый боится остаться один-на-один с системой. Хотел бы я посмотреть, как выгонят ВСЕХ учителей из школы или врачей из больницы в ответ на отказ участвовать в фальсификациях -- а вот одного, действвительно, могут, дабы сделать остальных ещёё более управляемыми и запуганными.

Ваши же фантазии о том, что он это делает из глубокого продуманного и осознанного замысла, согласно которому представительная демократия недостаточно отражает его чаяния, ибо "все массы образованные и обязаны быть включены в управление", и потому втихаря готовит революцию, которая принесёт дОлжную систему управления на смену устаревшей предст.дем., мне даже комментировать неловко.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Вы же под влиянием предствлений корректируете факты.
__________
Ваше противопоставление себя социальному слою врачей-учителей - факт. А вот целесообразность выделения социальной общности "креаклы" - моя оценка. Не путайтесь

>> Но вы не волнуйтесь, это у всех так происходит
__________
А мне показалось, что это вы очень разволновались.

>> Ваши же фантазии о том, что он это делает из глубокого продуманного и осознанного замысла...
_________
Вы как-то все не можете прочитать, что вам пишут. Нет никакого "продуманного и осознанного замысла". Просто есть понимание, что панацея для вас т.н. "гражданские права и свободы" для них (и близких им социальных групп) никакого смысла не имеют, и никакого влияния на их жизнь не окажут. Поэтому и не считается в этой среде фальсификация смертным грехом, в отличие, скажем, от халатного отношения к делу.

[livelight]

Факт - моё противопоставление себя слою населения (зачёркнуто: "граждан"), который пребывает в выученной беспомощности и в лучшем случае бурчит на кухне, а в худшем - рационализирует свой страх что-то делать для исправления ситуации, вплоть до отождествления с агрессором. Вы, кстати, с точно той же целью использовали слово "интеллигент".

Причины столь большого размера этого слоя я вижу в десяти-, а то и сто-летиях жесточайшего террора и действительной невозможности на что-либо повлиять.

Ну а вы опять противоречите сами себе: то говорите, что они все, будучи грамотными и образованными, должны участвовать в управлении государством (не могу, впрочем, представить себе, как хороший врач будет находить время, чтобы всерьёз заниматься оперативным управлением); то заявляете, что никакого смысла для них сама возможность на что-либо в государстве влиять (те самые "т.н. "гражданские права и свободы"") не имеет.

Вы уж определитесь: или зачем стадам "интеллигентов" дары свободы, когда их должно резать или стричь, пусть себе одни рабы лечат других рабов; или же они должны иметь самое обширное влияние согласно собственному разумению, а не указке чинуши.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Факт - моё противопоставление себя слою населения
_________
В общем разобрались где факты, а где оценки. Ну и отличненько.

>> Ну а вы опять противоречите сами себе: то говорите, что они все, будучи грамотными и образованными, должны участвовать в управлении государством; то заявляете, что никакого смысла для них сама возможность на что-либо в государстве влиять не имеет.
__________
Для этого нового класса (врачи-учителя и т.д.) нет никакого смысла участвовать в управлении через представительские институты. Представительские институты - институты индустриального общества, где массы раз в 4 года выбрали "самого умного" и потопали дальше на завод. Для реального изменения образования-здравоохранения-науки и пр. нужны совсем другие институты, институты прямого участия. Хотя сегодня большинство представителей этого класса, конечно не способны не только представить себе эти институты, но даже четко сформулировать необходимость их создания.

>> не могу, впрочем, представить себе, как хороший врач будет находить время, чтобы всерьёз заниматься оперативным управлением
__________
Это потому что оперативное управление вы представляете лишь в форме финансового-бюрократического действия (то есть где все завязано на иерархии или на расчете целесообразности через финансовые показатели)

>> Вы уж определитесь: или зачем стадам "интеллигентов" дары свободы, когда их должно резать или стричь, пусть себе одни рабы лечат других рабов; или же они должны иметь самое обширное влияние согласно собственному разумению, а не указке чинуши.
___________
В том-то и дело, что представительские институты не дают им никакого влияния. Они бессмысленны в рамках этих сфер.

[livelight]

> Для реального изменения образования-здравоохранения-науки и пр. нужны совсем другие институты, институты прямого участия

А каким образом, позвольте узнать, эти институты получат возможность на что-либо влиять? У нас есть дофига всяких экспертных комиссий, но при наличии хотя бы минимальной заинтересованности класс чиновников-олигархов подтирается их рекомендациями и делает так, как выгоднее ему. Вон хотя бы поднятые Кацем вопросы градостроительства в Москве посмотрите. Вот пригласили они экспертов, те сказали, что мэрия делает так, как делать ни в коем случае нельзя, и что?

Честные выборы - это хоть какой-то механизм, позволяющий гражданскому обществу (население такой цели не имеет) обуздывать чиновничьё и заставлять к себе прислушиваться. В том числе вынуждать его слушать, что эксперты в своих НИИ Прямого Участия говорят про актуальные проблемы. И именно тогда, когда врачи-учителя, относящиеся к категории "население", фальсифицируют выборы по указке, они и создают всю базу для того, чтобы пришли все эти ЕГЭ-реформы здравоохранения-реформы РАН и пр. и пр, и сожрали все их дела. Рассуждения о том, что всё это гражданское самосознание фигня по сравнению с корпоративной этикой - разговоры уже даже не в пользу бедных (каковыми они неизбежно становятся в результате), а во вред им.


> Хотя сегодня большинство представителей этого класса, конечно не способны не только представить себе эти институты, но даже четко сформулировать необходимость их создания

Именно про эту неспособность представить я и говорю в первую очередь. А вы в ответ обзываете меня "креаклом" :)

Пока же столь низок уровень гражданского сознания, принятия на себя ответственности за происходящее ("а чо там, я человек маленький, мне сказали - я переписал протоколы, это же ерунда") и готовности что-то менять, эмоционирование на ужосужосужос ввообще бесполезно. В сталинское время в роли этого ужосужоса выступали пламенные речи по радио про происки империалистов-троцкистов-вейсманистов-морганистов-врачей-отравителей - люди активно эмоционировали, но почему-то дейстительно актуальные для них проблемы, порождённые властью гэбни, от этого только усиливались.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Честные выборы - это хоть какой-то механизм
__________
Скорее всего никакой. Поймите, помимо всего прочего для "креакла" выборы - это огромный рынок. Примерно как миллионы людей заняты тем, что бы убедить людей в каком виде потреблять ортофосфорную кислоту лучше - как Пепси или как Колу, точно так же многие и многие тыщи людей могут быть заняты в убеждении голосовать за Прохорова, а не Путина. И при этом и Путин и Прохоров будет на цирлах ходить перед представителями этого класса, дабы те подсказали как себя лучше продать избирателю. Для учителей-врачей этого бонуса нет. Для них это лишь новый повод для унижений и принуждения от власти. То есть еще раз, "креаклу" выборы дают не просто "возможность выбирать власть", а существенное увеличение влияния его класса.

В общем по факту вы обвиняете людей других социальных групп, что они не хотят служить вашим интересам (интересам вашей социальной группы). Попытайтесь посмотреть на ситуацию их глазами, быть может вместо противопоставления этим слоям вам удастся найти путь к взаимодействию.

>> Пока же столь низок уровень гражданского сознания, принятия на себя ответственности за происходящее и готовности что-то менять, эмоционирование на ужосужосужос ввообще бесполезно
__________
Все-таки связь тут обратная. Сначала ужосужосужос, а потом гражданское сознание, как единственный выход из этой ситуации. (но опять-таки не путайте "гражданское сознание" и пиетет перед выборами и прочими атрибутами представительной демократии, которые сегодня лишь консервируют разделение людей на образованное меньшинство и серую массу)

>> ...но почему-то дейстительно актуальные для них проблемы, порождённые властью гэбни, от этого только усиливались.
_______
Вы опять смотрите со своих социальных позиций на ситуацию, и не можете посмотреть на ситуацию глазами людей. Проблемами для людей того времени была не гебня, а фактически отсутствие образования в царской России, деревенский быт на уровне XVI век, детская смертность на уровне 40% (то есть в год в царской России умирало детей больше, чем было расстреляно людей за все время сталинских репрессий), средняя продолжительность жизни на уровне 30 с небольшим лет, полная отчужденность большинства населения от культуры. Вот эти проблемы сталинский режим вполне себе решил.
А вот когда они уже были решены, когда появился новый класс образованных инженеров-ученых-врачей-учителей вот тогда уже партийная бюрокартия стала главной проблемой. Ибо не могла управлять по-новому. Вот тогда про 40% детскую смертность тут же забыли, а сталинская гебня стала главной проблемой.

[livelight]

Забавно вы в первом абзаце слили в одну кучу слили политтехнологов-пиарщиков-журналистов-рекламщиков-маркетологов (то есть, тех, чья задача усыплять людей и впаривать им что-то) и кучу разнообразных проснувшихся создателей идей - в том числе, как вы это выше сделали, РАБОТАЮЩИХ инженерных информационных систем. Объединив попутно с ними всех тех, кто хоть немного проснулся, под термином "креаклы".

По факту я обвиняю людей самых разнообразных социальных групп в том, что они не хотят служить даже своим собственным интересам - по причине сна и неосознавания оных, а также по причине выученной беспомощности и воспитанном (в том числе столь любимым вами Сталиным) животным страхом перед властью. Весь остальной ваш пересказ революционных агиток про классового врага к моему мировоззрению не имеет почти никакого отношения, не надо натягивать свой презерватив на мой глобус.

> Вот тогда про 40% детскую смертность тут же забыли, а сталинская гебня стала главной проблемой.

Ну да, а Гитлер автобаны строил. Где-то я всё это уже слышал. И про то, как Сталин, сгноивший в лагерях кучу лучших учёных (не всех, конечно... даже после его художеств ещё осталось достаточно даже для создания в шарашках ядерной бомбы), не говоря уж о простых врачах-учителях, поднял страну, тоже слышал. Ах, ну да, я же забыл, простите. Это были не учёные, а гнилые креаклы со своим буржуазными лженауками: генетиками там всякими, кибернетиками... Так им и надо!

[kihotkin.livejournal.com]

>> Объединив попутно с ними всех тех, кто хоть немного проснулся, под термином "креаклы".
__________
Немного не так. Наоборот, главная проблема революции в России на сегодня в том, что просыпающиеся представители "нового класса" (те самые создатели работающих инженерных информационных систем) оказываются в форваторе креаклов. Сами же смыслов при этом не производят. Примерно так произошло в 91-ом, когда новый класс не сформировав собственной программы, оказался в форваторе "реформаторов" от КПСС.

>> Весь остальной ваш пересказ революционных агиток...
_________
Социальную природу вашей позиции вам объяснили - дальше уже ваше право понять или не понять о чем вам говорят.

>> Ну да, а Гитлер автобаны строил...
________
Ну вот для вас 40%-тная детская смертность - не особая проблема, а гебня - особая. Для большинства людей наоборот. Тут, как бы, либо вы измените свое отношение к чужим бедам и чаяниям, либо все что вам останется - это обвинять всех и вся. А это как правило проигрышная стратегия.

[livelight]

Если всё сводить к социальным причинам (хотя меня гораздо больше интересуют общие механизмы человеческого сознания), то я должен сделать вывод, что вы по социальному положению и месту в экономике - профессиональный революционер, раз уж настаиваете, что обязательно должна быть именно революция. Наверное даже, вы считаете, что профессиональные революционеры устраняют больше энтропии, чем любые другие классы, особенно креаклы. Что касается 40%-тной детской смертности, то она была устранена введением массовой вакцинации. Профессиональные революционеры, наверное, считают, что для её введения необходимы массовые расстрелы, но опыт других стран, тем не менее, говорит нам, что можно обойтись и без них.

В остальном же считайте, что вы чертовски убедительны. Действительно, медиапространство наполнено креаклами, причём те из них, которые получили деньги от Путина, срут в глаза и уши ужосужосами про то, что Навальный - это новый Гитлер, а все остальные мечтают получить деньги от Путина, а пока что заливают медиапространство ужосужосами про деяния его и его команды. И все они - профессиональные ловцы душ человеческих (а больше ничего и не умеют, даже инженеры), именно поэтому любой учитель-врач-учёный, а уж тем более профессиональный революционер вроде вас, должен заниматься своим делом, а не высовывать наружу праздное внимание, иначе "Глазом не успеешь моргнуть - и ты уже вместо того, чтобы заниматься чем-то, что близко тебе, - отстаиваешь чужую точку зрения перед незнакомцами, распаляешься, доказывая свою правоту, заканчиваешь день без сил, так ничего для себя, лично для себя, и не сделав", что с вами здесь и случилось. Вот к чему приводят разбросанные повсюду креаклами ужосужосы! А ведь изначальная цитата в посте как раз об этом вас и предупреждала.

[kihotkin.livejournal.com]

>> …я должен сделать вывод, что вы по социальному положению и месту в экономике - профессиональный революционер, раз уж настаиваете, что обязательно должна быть именно революция. Наверное даже, вы считаете, что профессиональные революционеры устраняют больше энтропии, чем любые другие классы, особенно креаклы.
____
Невозможно быть профессиональным «революционером по социальному положению». Это не класс, не социальная группа. Можно находясь внутри одного из классов/социальной группы в той или иной мере проникаться классовыми интересами и ценности и выступать за более или менее радикальные преобразования. Я нахожусь на стыке «нового класса» и «креакла» и достаточно четко понимаю, что даст мне программа каждого из этих социальных групп. И уже принадлежа к этим классам я понимаю необходимость радикальных общественных преобразований.

>>Что касается 40%-тной детской смертности, то она была устранена введением массовой вакцинации.
_____
Не совсем так. 40%-тная детская смертность преодолевается достаточно большим перечнем мер: такими как участковые поликлиники и доступные больницы, пропагандой культуры быта, обучением огромного количества врачей и пр. и пр, среди всего этого так же вакцинация и особенно эффективное средство – внедрение антибиотиков. Однако, что бы все это организовать нужна огромная политическая воля, огромный организационный талант, огромные материальные затраты, которые сталинский режим сумел добыть и направить в систему здравоохранения.

>> Профессиональные революционеры, наверное, считают, что для её введения необходимы массовые расстрелы, но опыт других стран, тем не менее, говорит нам, что можно обойтись и без них
______
Каждая из развитых стран прошла свой путь и заплатила свою цену: кто-то десятки если не сотни миллионов жертв в колониях, кто-то развязанными мировыми войнами, кто-то фашизмом, кто торговлей с воющими странами, кому-то «повезло» быть буфером между СССР и США в холодной войне. У нас есть своя цена. Так уж сложилось, что она достаточно высока, но это совсем не повод что бы относиться к этому достижению, давшему жизнь без преувеличения сотне миллионов человек, так пренебрежительно.
>> И все они - профессиональные ловцы душ человеческих, именно поэтому любой учитель-врач-учёный, а уж тем более профессиональный революционер вроде вас, должен заниматься своим делом, а не высовывать наружу праздное внимание, иначе
____
Ровно наоборот, просто не надо иметь дело с «медиапространством» . Если вы читали про него замечательно написал Пелевин. А вот с умными книгами и людьми, наверное, наоборот, имеет смысл обсуждать наболевшее – даже если взгляды расходятся.

>> Глазом не успеешь моргнуть - и ты уже вместо того, чтобы заниматься чем-то, что близко тебе, - отстаиваешь чужую точку зрения перед незнакомцами, распаляешься, доказывая свою правоту, заканчиваешь день без сил, так ничего для себя, лично для себя, и не сделав
_____
Поиск истины вообще очень нелегкая штука. Но лично я вышеописанную цену за нее уж точно готов платить.

[vitus_wagner]

> (не могу, впрочем, представить себе, как хороший врач будет находить время, чтобы всерьёз заниматься оперативным управлением)

Зато я могу. Именно это и происходит с хорошим врачом, если его назначают главным врачом медицинского учреждения. Вместо лечения больных он тратит свое время на организацию работы других врачей.

Впрочем, вопрос о том, в какой степени менеджер должен знать предмет деятельности тех, кем он управляет, это отдельный и больной вопрос.

[livelight]

Уточняю сомнение: не могу представить себе, как хороший врач будет находить время, чтобы всерьёз заниматься и оперативным управлением, и своей работой.

Впрочем, в этой ветке беседы был упущен ещё один важный вопрос: собеседник говорит про какие-то абстрактные "интересы" врачей и учителей (которым могут помешать олигархи), но я не понял и не уточнил: под этими интересами понимается, что все должны быть хорошо обучены и выучены, или что врач и учитель должны быть в шоколаде. Хороший врач, ставший главврачом, становится в шоколаде - но вот лечить уже перестаёт.

[vitus_wagner]

Никак. Но не надо думать что избранные "представители народа" занимаются оперативным управлением. Этим в лучшем случае занимаются чиновники от начальника райздравотдела до министра, назначенные из среды тех же врачей. А в худшем - вообще никто. А если вдруг дупутаты начинают заниматься оперативным управлением, их надо бить по рукам и больно. Потому что их работа - устанавливать правила игры, а не играть.

А с интересами вообще интересно (/на то они и интересы). Очевидно, что у любой социальной группы есть интересы, которые направлены на то чтобы максимально эффективно выполнять свою работу в общественном разделении труда, и есть интересы, которые направлены на то, чтобы урвать непропорционально большой кусок общественного пирога. Причем сами представители этих социальных групп границу между теми и другими если замечают, то проводят не совсем объективно. Представители других групп, на пирог которых покушаются, очевидно, склонны смещать границу в свою пользу.