Воля. Выбор.

[livelight]

Все, что мы делаем, когда мы решаем, так это признаем, что что-то вне нашего понимания установило рамки нашего так называемого решения, и все, что мы делаем, так это идем туда. © Карлос Кастанеда. Сказка о силе. Хороший командир должен быстро принимать решения. Если эти решения еще и правильные - это отличный командир. © ???

Подытоживая все вышесказанное: так для чего нам вообще дана (Хмм... Дана? Кем дана?) воля? Мой ответ: ее задача - делать выбор и принимать решения. Как ни странно, разум в этом процессе участвует только косвенно. Буриданов осел был не в меру умный, а воля подкачала - потому он и помер с голоду: если бы был поглупее, то схватил бы первую попавшуюся охапку сена, не впадая в излишние размышления; если бы еще и воля работала получше, то после тщательного изучения вопроса разумом он бы чего-нибудь выбрал. Сравнив две охапки сена по куче параметров и обнаружив, что они абсолютно одинаковы, осел напрочь завис. Увы ему...

Многокритериальная оптимизация - вообще большая головная боль для разума. Если параметр один, то можно сравнить его значение для нескольких альтернатив и выбрать лучшую. Если параметров несколько - можно разработать соответствующую модель, выбрать (ага, выбрать!) одну из стратегий многокритериальной оптимизации, взять откуда-то веса для параметров, все просуммировать и что-то выбрать разумом; главное - убедить себя в том, что решение принято, и не оглядываться все время на отброшенные альтернативы. Если же параметров несколько десятков, и толком неизвестно, какой из них окажется решающим для поставленной цели, то остается только пойти и повеситься: левое полушарие и его детище - разум - начинают капитально буксовать. И все, что при это можно эффективно сделать - это ухватить альтернативы правым полушарием целиком и сделать выбор.

Однако, воля - это даже не правое полушарие; воля - это то, что делает выбор. разум строит какие-то свои планы, чтобы объяснить для себя планы воли, но на самом деле она им не подчиняется, более того - он вообще не способен понять, как она работает. Все, что мы можем сделать, - это осознать, что решение уже принято, и в чем оно состоит. И начать действовать в соответствии с этим решением. При необходимости, можно списать принятое решение, не имеющее рационального объяснения, на интуицию - но на самом деле это будет просто способом успокоить разум, что он якобы понимает, что происходит. Ибо интуиция - это всего лишь правое полушарие, разум - всего лишь левое, а воля - это нечто совсем другое.

Способность быстро и без метаний принимать решения - это, на самом деле, способность точно чувствовать момент, когда решение уже принято, и доверять этому чувству. Любое промедление в выполнении только портит действие.
Способность принимать решения нужно развивать.
Способность принимать решения можно развивать. Предлагаю простейшее упражнение, которое помогает развивать этот навык. Но для этого его надо делать. Делать много, по возможности всегда.

Техника

Пусть надо добраться из пункта А в пункт Б. Способ передвижения не важен, а если возможны несколько способов - то тем лучше. Пока что для простоты буду говорить про пеший порядок. Когда принцип освоен - можно распространить метод выбора на выбор подходящего способа передвижения и вообще на любые жизненные решения.

Возьми какой-нибудь маршрут, по которому передвигаешься каждый день, и где можно добраться до цели несколькими путями. И начинай ходить по нему не абы как, а осознанно. На любом перекрестке останавливайся и выбирай один из возможных путей, а заодно пытайся понять, что же движет этим выбором.
* Выбор "пойду здесь, потому что всегда здесь ходил" отметай сходу. Это не наш метод. Ты найдешь на этом пути то, к чему привык? Замечательно. Ты это сто раз уже находил - но стал ли ты от этого счастлив? А где ты будешь брать непривычное? Все новое в твоей жизни - откуда ему взяться? О том, что привычный путь заведомо в конце концов приведет тебя к Смерти - ты подумал? Так что подумай еще раз-другой-десятый: стОит ли так идти?
* Выбор "пойду здесь, потому что всегда ходил там" отметай тоже. Дух противоречия - такой же плохой советчик, как и конформизм.
* Выбор "пойду здесь, потому что там идти нельзя, а надо идти здесь по правилам (например, дорожного движения)" тоже выкидываем. Если я не хочу прыгать под машину - это одно, а если я не хочу нарушать ПДД - это совсем другое, и не надо эти случаи путать.
* Выбор "пойду здесь, потому что это же очевидно лучший путь, а иначе - огромные обходные круги, грязь, злые гопники и прочее безобразие" к рассмотрению принимай, но очень осторожно. Этот путь был лучшим когда-то - но ты точно знаешь, что он остался таким и сейчас? А откуда ты знаешь, что на другом пути хуже, если 100 лет там не был? Не прячется ли под этим объяснением банальная привычка, про которую я сказал чуть выше?
* Если же на перекрестке точно знаешь, что в этот раз хочешь пойти налево (или направо, или по третьей слева тропинке), что именно этот путь греет тебя сегодня, и проверено, что этот выбор такой не потому что он такой всегда, а именно он такой именно здесь и сейчас, то...

... То тоже расслабляться не надо. Ибо нефиг. А надо верить не веря. Идем туда, куда хочется, но внимательно приглядываем за хотелкой: мало ли какие неосознаваемые подводные течения заставили пойти именно так, а не иначе: например, в глубине души боишься собак, а рядом с одной из тропинок псина разлеглась; а рядом с другой тропинкой сидит черная кошка и того и гляди её перейдет; а вот рядом с третье тропинкой стоит красивая дэушка и хочется ее поближе рассмотреть; ну или еще что-нибудь. По мере такого хождения будут всплывать все новые обусловленности, все новые причины делать тот или иной выбор. И тогда надо всего лишь себе признаваться: да, я пошел налево, а не направо, не потому, что таков был мой Выбор, а потому, что я очень боюсь собак, боюсь черных кошек и добавил к исходной цели (дойти в пункт Б) цель попялиться на дэушку; соответственно, это был выбор моего страха, моей сексуальной озабоченности и бог знает чего еще, а не мой. Как устранять обусловленности - это тема отдельная, но стараться их осознавать - по-любому полезно.

И чем меньше обусловленностей (привычкой, духом противоречия, страхом, жалостью к себе и прочая, прочая) влияет на выбираемый путь - тем яснее становится виден Выбор. Свой Выбор. Не обусловленный вообще ничем. Я Выбираю то или это просто потому, что это - мой Выбор. Тот самый кантовский "Ноумен". Тот самый кастанедовский "Путь Сердца". Та самая буддистская остановка колеса сансары. Та самая свобода. Свобода выбора.


Upd: Что с этим делать дальше.

Comments

[mortulo.livejournal.com]

Э нет. Если у бульдозера дергать за рычаги, он будет мотаться по кругу, а не будет ехать к намеченной цели.

[livelight]

"Прихоти" могут дергать за рычаги как попало. А решения будут ехать куда надо. И чем меньше глюков, тем лучше решения тактические согласуются с решениями стратегическими.
Например, если возникло решение пожрать, а еды дома нет, то можно, конечно, на автомате пойти куда привык, купить чего привык и съесть. А можно осознанно выбрать: куда пойдешь, за чем пойдешь, что из этого приготовишь. Потом осознанно же выбрать, пойдешь в магазин или поедешь. И так на каждом шагу - куча осознанных выборов. Если в результате этих выборов ты до магазина не дойдешь вообще - значит, одно из двух:
* или что-то в мозгах совсем запуталось - именно про этот случай ты все время говоришь здесь
* или, на самом деле, не очень-то и хотелось есть, а просто сработала механическая привычка захотеть ("механическое желание" у Бодхи) чего-нибудь в себя засунуть. А пока _осознанно_ принимал решения - эта дурь благополучно испарилась. Настоящее желание пожрать пропасть таким образом не могло.

[mortulo.livejournal.com]

Все равно - ты пытаешься все по логике выстроить. А вот такая задача:
Ты принял решение и поехал. И когда ты можешь принять решение, которое отменит предыдущее, и будет ли это осознанным? И так можно индульгировать для умопомрачения :)
Говорил и буду говорить - тут левому полушарию не место :)

[livelight]

Тут не в логике дело.
И левому полушарию тоже общественно-полезная работа найдется.

По твоим заявлениям, получается, что осознанно сделать вообще ничего не возможно: ни до магазина дойти купить пожрать, ни шнурки завязать... Честное слово, я почти каждый день таким макаром от дома до метро дохожу, а там 20 минут пешком :)

Ты, наверное, все на притчу о сороконожке ориентируешься, а зря. Она - как раз образец того, как не надо делать: у нее было обмысливание (аналогично как и у меня, и у тебя происходит при попытке разобрать обратно уже собранное движение), а вовсе не осознание действия.

[mortulo.livejournal.com]

Нет, я тебе пытаюсь сказать, что в обыденных (повседневных) вещах волю не накачать. Это привычные веса. Когда ты качаешься в зале, чтоб нарастить мышцы, ты должен устраивать им постоянно стресс. Пытаться взять на них больше, чем они могут.
Ну какая разница, что я пошел пожрал осознанно или не осознанно? Все равно я бы это сделал, так или иначе - инстинкты бы заставили. "Хочу ем, хочу не ем. - Ну ты прям как животное!!!"

[livelight]

Странно слышать такое от человека, который претендует на то, что кое-какую буддистскую практику выполняет =8-0

Мои источники по бОльшей части говорят, что осознанность и воля тренируются именно на повседневных вещах. На буддистов конкретных ссылок дать сходу не смогу, а на того же КК - это можно... если нужно. Да и фиг с ними, со ссылками, мой личный опыт подтверждает: когда специально ставишь себя в экстремальные условия - сразу и осознание, и безжалостность, и вообще на человека похож, а как экстрим/тренинг/специально выделенное для практики время закончились - вилы, повседневность опять глухо затягивает. И нельзя от этого вечно убегать во всякоразный экстрим, когда-то придется все же повернуться к повседневности лицом и изменить именно её.

[mortulo.livejournal.com]

На что, на что я претендую?!! :D ты полегче с такими заявами то :) А то я поверю. И проникнусь!
Да я разве про экстрим говорю? Пойти пожрать купить это просто. Поэстетсвовать. Ибо это стремление к удовольствию. А вот если ты хочешь пожарть? И осознанно не даешь, особенно если тебе еще и похудеть надо? Когда у тебя негатив испытывает здесь и сейчас, а цель отдалена, вот тут уже запоешь другими словами об осознанности. Быстро осознанно себе объяснишь, что насиловать организм голодом неправильно.
Все мы хотим практиковаться, чтоб нам комфортно было. Только при этом быстро в сон впадаем.
Я тебе практику Гурдживеа напомню - он как раз и говорил, что можно уснуть при тренировки осознаия, и нам будет снится, что мы продолжаем практику осознания. Поэтому в его методиках специально вносили элемент дискомфорта, и жестко отслеживали, когда пытаешься этот дискомфорт убрать.
Хорошо заниматься практикой в индии :) Там лето круглый год и бананы. ничего от практики не отвлекает.

[livelight]

> Быстро осознанно себе объяснишь, что насиловать организм голодом неправильно.

Зря ты так не доверяешь своей способности делать выбор. Я своей - доверяю. И она мне не помешала голодать почти 3 недели, когда принял такое решение. И ничего - жив до сих пор и даже заметно здоровее стал.

Похоже, ты считаешь, что практика обязана быть самоизнасилованием. Во что бы то ни стало чего-нибудь преодолевать. Воля как инструмент насилования себя и окружающего мира. Насколько я понял, это вообще свойственно Гурджиеву было; но как следует в исходниках не копался, так что могу и ошибкаться. Бросай ты такой взгляд на мир!

Блин, вот и для кого я уже 5-ый пост распинаюсь?.. До тебя так и не смог донести мысль, что некоторым вещам можно гораздо эффективнее позволить случиться, чем насильно заставлять их произойти.

[mortulo.livejournal.com]

И ты еще не знаешь моей любимой стратегии :)

[livelight]

Ну рассказывай, я послушаю :)

В дополнение к предыдущему моему комменту: пример результата, которого НЕВОЗМОЖНО достичь насилием. Вообще.
Это то самое избавление от ЧСВ. Потому что пока ты пытаешься бороться с ним усилием - ты вкладываешь важность в борьбу, и просто ЧСВ мигрирует в якобы борьбу с ЧСВ. Настоящий результата возможен только тогда, когда все станет неважно - но тогда и борьба станет неважной. Просто поймешь, что ЧСВ - это лишнее, ненужное тебе, и позволишь себе выкинуть его на помойку.

Пока есть жадность - жрешь 5 куропаток вместо двух (это я про известный хрестоматийный пример), когда борешься с жадностью - ешь одного, а потом мучаешься от голода, зато гордишься своей крутостью и "силой воли". А я говорю о приближении к тому ощущению, которое позволяет понять, что нужно ровно 2, не больше и не меньше, и съесть ровно столько (при наличии соответствующего количества мяса, разумеется).

[mortulo.livejournal.com]

А зачем ты мне постоянно возращаешь мои же собственные доводы, против которых ты возражал круг или два назад? :)

[livelight]

Где? =8-0
Обоснуй.

Пока что я упорно продвигаю мысль (уже не первый пост), что правильное применение воли - это вовсе не грубое насилие, а такие вот очень мягкие, но тем не менее весьма сильные вещи: осознать свой выбор и позволить себе следовать ему, не отвлекаясь на все лишнее.

А ты стал вдруг требовать экстрима и крови =8-0

[mortulo.livejournal.com]

Вообще-то ты бы уже мог догаться, что не все что я провозглашаю, на самом деле думаю :)
неужели не догадываешься о цели?

Про ЧСВ. Я ж недавно написал - что победить ЧСВ можно только отказавшись от борьбы с ним.

[livelight]

По поводу возврата довода про ЧСВ: я против него не возражал, и возвращаю его как раз потому, что согласен с ним, но то, что ты начал говорить выше по треду, ему противоречит. Вот я и достал сей довод, чтобы подчеркнуть противоречие.

[mortulo.livejournal.com]

Угу. Сначала меня запутать, а потом долбить меня моими же доводами. Неспортивно, сударь! :)

[livelight]

Почему? Очень спортивно :) Умело проведенный бросок :)
Только мы тут на Логиках письками меряемся боремся, а не на Физиках :)
А краткий список неспортивных приемчиков можно почитать здесь: http://www.livejournal.com/users/livelight/3154.html ;)

[mortulo.livejournal.com]

Неа. Ты специально начинаешь выкручивать логику, дабы провести не бросок, а зажать ногу противника в щели между матами :)
Не охота анализировать тред на этот предмет, а то ты опять начнешь выкручиваться. У меня ж есть опыт споров с 2Л - спор ради спора - это нечто. В результате 2Л забывает вообще о чем разговор изначально был :)

[livelight]

Ага, знакомая фигня :)
Но у меня была перед глазами пара хороших образцов спорщиков ради спора (кажись, оба были такими же ВЛФЭ), а мне хватило ума (или, даже скажем так, мудрости, чтобы с Л не путать) сделать выводы из того, что я видел. Так что, если противник не сильно упирается, то я уже давно предпочитаю все дружелюбно сводить к нонсенсусу (как вариант: "здесь возможны разные взгляды, и спорить бесполезно"), а если сильно - к тому, что он меня все равно не слушает, так что спорить опять же бесполезно.

Первые две ф-ции являются самодостаточными, только 1-ая - по результатам, а 2-ая - по процессу, и надо всегда внимательно отслеживать, когда они переходят от реализации поставленных задач к самоудовлетворению. Но тут даже затрудняюсь сказать, чем именно это делается: за волей ведь тоже надо следить, ибо не всегда подавление всех подряд полезно. Можно назвать это осознанием... все 4 ф-ции - это просто способы его проявления. Как там было все у того же Ксендзюка: для осознания даже собственное тело - нечто внешнее; такое же внешнее, как и "внешний мир".