Дрессировка в ЖЖ.
Feb. 8th, 2006 01:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
livelightПост по заявкам. Дрессировка в виртуальном пространстве вообще и в ЖЖ в частности.
Для начала, всех можно послать читать классическую книгу по дрессировке: Карен Прайор "Не рычите на собаку". Но книга большая, поэтому для начала читайте сюда. Там вся вводная часть уже написана, поэтому мне остается только расширить и углУбить.
Сразу оговорюсь: возможно, существуют такие авторы, которых комменты не интересуют вообще. Бывают даже такие, которые их просто отключают. Какое удовольствие они получают от написания в пустоту - для меня загадка. Если человек не может не писать - это я могу понять. Но если он выкладывает написаннное туда, где это могут прочитать другие, - значит, зачем-то это ему нужно. Возможно, человек при этом ожидает получение обратной связи по другим каналам...
В общем, их поведение для меня - загадка, поэтому говорить я буду обо всех остальных - которых комменты интересуют. И здесь начинают делать своё черное :) дело френд-офы. Да-да, именно френд-офы, а не френды! Те, кого автор читает, могут тоже сильно на него влиять, но дрессируют автора в первую очередь именно те, кто читает его и оставляет комментарии. Ну или хотя бы отвечает на его комментарии.
Представьте:
Написал автор на тему 1 - в ответ тишина... Подкрепления нет.
Автор написал на тему 2 - получил кучу неинтересных для его комментариев. Ну вот представьте: вы пишете философское эссе с прицелом на глубокоинтеллектуальную дискуссию - а в ответ получаете "аффтар жжот". Вроде бы вас одобряют, но какой-то неправильный привкус у этой победы... Подкрепления нет!
Автор написал на тему 3 - получил интересную (для него!) дискуссию в комментах, в ходе которой его попросили написать на темы 4 и 5, а также ему пообещали написать эссе на связанные темы 13 и 23. Подкрепление получено!
С большой вероятностью, после этого автор напишет на темы 3, 4 и 5 - потому что у него есть основания предполагать, что на них он тоже получит подкрепления. Дрессировка началась!
В результате автор, который вначале писал только на те темы, которые интересны для него, вскоре начинает писать на те темы, которые интересны другим. Но не всем подряд другим, а только тем читателям, которые дают ему подкрепления. А поскольку хорошее подкрепление тоже способны дать не все, то можно сформулировать принцип так: автор пишет то, что интересно тем, кто интересен ему.
А теперь следите за руками.
При написании коммента писатель и читатель меняются местами.
Берем ряд формул:
1: Я пишу то, что интересно мне
2: Я пишу то, что интересно другим
3: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, что интересно мне.
4: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, на что я пишу интересные им комментарии
5: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, на что я пишу интересные им комментарии, на которые получаю интересные мне ответы
6+: и так далее...
В каждой следующей формуле добавляется к предыдущей цепочке одна связь писатель-читатель, причем не абы какая, а отягощенная интересом читателя. Потому что если читателю неинтересно, то он перестает читать, и связь писатель-читатель рвется.
Так вот, формула номер 2 и вообще формулы с четными номерами - не работают! Потому что в них отсутствует интерес автора в конце цепочки. В конце цепочки стоИт какой-то абстрактный интерес кого-то другого... Но чужой интерес - дело чужое и темное, и у автора нет даже возможности определить, возник ли он вообще. Чтобы автор узнал, что у вас возник интерес - надо дать ему обратную связь. Может быть, его эта связь заинтересует - и тогда мы получаем нечетные цепочки.
Формулы с нечетными номерами завершает интерес автора. Поэтому работать могут только они. В чистом виде формулой 1 пользуются только те авторы, которые еще не получили обратную связь, а также те непонятные мне люди, про которых я написал в начале. Что касается формул 5, 7, 9 и так далее, то столь сложные комбинации обычно никто не строит. Эти формулы влияют исподволь, при длительном общении, постепенно меняя писателей и читателей. Но реально учитывается только формула номер 3: Пишу то, что интересно тем, кто интересен мне.
Выводы:
1. Автор пишет то, что интересно тем, кто интересен ему.
2. Читатели дрессируют писателя.
3. Дрессируют писателя не все читатели, а только те, которым он сам это позволяет.
4. И писателю это нравится.
5. Автор создает по собственному вкусу круг тех, кто его дрессирует, и, в свою очередь, тоже дрессирует их.
Эти выводы верны без существенных переделок для многих других видов общения с положительной обратной связью.
Случай отрицательной обратной связи здесь не рассматривается: в отличие от реальной жизни, в ЖЖ места всем хватит, а расстояний нет, поэтому никто никого не принуждает общаться с теми, кто ему не нравится: не нравится автор - не читай, совсем уж задолбал комментатор - забань и продолжай наслаждаться положительной обратной связью. Поэтому все виртуальные войнушки происходят исключительно из-за того, что люди сами себя зажимают в крайне узкие рамки. Скажу по секрету: в реальной жизни войнушки происходят тоже по бОльшей части исключительно по этой причине. Но это уже совсем другая тема...
Для начала, всех можно послать читать классическую книгу по дрессировке: Карен Прайор "Не рычите на собаку". Но книга большая, поэтому для начала читайте сюда. Там вся вводная часть уже написана, поэтому мне остается только расширить и углУбить.
Сразу оговорюсь: возможно, существуют такие авторы, которых комменты не интересуют вообще. Бывают даже такие, которые их просто отключают. Какое удовольствие они получают от написания в пустоту - для меня загадка. Если человек не может не писать - это я могу понять. Но если он выкладывает написаннное туда, где это могут прочитать другие, - значит, зачем-то это ему нужно. Возможно, человек при этом ожидает получение обратной связи по другим каналам...
В общем, их поведение для меня - загадка, поэтому говорить я буду обо всех остальных - которых комменты интересуют. И здесь начинают делать своё черное :) дело френд-офы. Да-да, именно френд-офы, а не френды! Те, кого автор читает, могут тоже сильно на него влиять, но дрессируют автора в первую очередь именно те, кто читает его и оставляет комментарии. Ну или хотя бы отвечает на его комментарии.
Представьте:
Написал автор на тему 1 - в ответ тишина... Подкрепления нет.
Автор написал на тему 2 - получил кучу неинтересных для его комментариев. Ну вот представьте: вы пишете философское эссе с прицелом на глубокоинтеллектуальную дискуссию - а в ответ получаете "аффтар жжот". Вроде бы вас одобряют, но какой-то неправильный привкус у этой победы... Подкрепления нет!
Автор написал на тему 3 - получил интересную (для него!) дискуссию в комментах, в ходе которой его попросили написать на темы 4 и 5, а также ему пообещали написать эссе на связанные темы 13 и 23. Подкрепление получено!
С большой вероятностью, после этого автор напишет на темы 3, 4 и 5 - потому что у него есть основания предполагать, что на них он тоже получит подкрепления. Дрессировка началась!
В результате автор, который вначале писал только на те темы, которые интересны для него, вскоре начинает писать на те темы, которые интересны другим. Но не всем подряд другим, а только тем читателям, которые дают ему подкрепления. А поскольку хорошее подкрепление тоже способны дать не все, то можно сформулировать принцип так: автор пишет то, что интересно тем, кто интересен ему.
А теперь следите за руками.
При написании коммента писатель и читатель меняются местами.
Берем ряд формул:
1: Я пишу то, что интересно мне
2: Я пишу то, что интересно другим
3: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, что интересно мне.
4: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, на что я пишу интересные им комментарии
5: Я пишу то, что интересно тем, кто в ответ пишет то, на что я пишу интересные им комментарии, на которые получаю интересные мне ответы
6+: и так далее...
В каждой следующей формуле добавляется к предыдущей цепочке одна связь писатель-читатель, причем не абы какая, а отягощенная интересом читателя. Потому что если читателю неинтересно, то он перестает читать, и связь писатель-читатель рвется.
Так вот, формула номер 2 и вообще формулы с четными номерами - не работают! Потому что в них отсутствует интерес автора в конце цепочки. В конце цепочки стоИт какой-то абстрактный интерес кого-то другого... Но чужой интерес - дело чужое и темное, и у автора нет даже возможности определить, возник ли он вообще. Чтобы автор узнал, что у вас возник интерес - надо дать ему обратную связь. Может быть, его эта связь заинтересует - и тогда мы получаем нечетные цепочки.
Формулы с нечетными номерами завершает интерес автора. Поэтому работать могут только они. В чистом виде формулой 1 пользуются только те авторы, которые еще не получили обратную связь, а также те непонятные мне люди, про которых я написал в начале. Что касается формул 5, 7, 9 и так далее, то столь сложные комбинации обычно никто не строит. Эти формулы влияют исподволь, при длительном общении, постепенно меняя писателей и читателей. Но реально учитывается только формула номер 3: Пишу то, что интересно тем, кто интересен мне.
Выводы:
1. Автор пишет то, что интересно тем, кто интересен ему.
2. Читатели дрессируют писателя.
3. Дрессируют писателя не все читатели, а только те, которым он сам это позволяет.
4. И писателю это нравится.
5. Автор создает по собственному вкусу круг тех, кто его дрессирует, и, в свою очередь, тоже дрессирует их.
Эти выводы верны без существенных переделок для многих других видов общения с положительной обратной связью.
Случай отрицательной обратной связи здесь не рассматривается: в отличие от реальной жизни, в ЖЖ места всем хватит, а расстояний нет, поэтому никто никого не принуждает общаться с теми, кто ему не нравится: не нравится автор - не читай, совсем уж задолбал комментатор - забань и продолжай наслаждаться положительной обратной связью. Поэтому все виртуальные войнушки происходят исключительно из-за того, что люди сами себя зажимают в крайне узкие рамки. Скажу по секрету: в реальной жизни войнушки происходят тоже по бОльшей части исключительно по этой причине. Но это уже совсем другая тема...
no subject
Date: 2006-02-08 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 02:29 pm (UTC)учитываешь :)принимаешь во внимание, что люди различаются по типу мотивации. То есть описанный вариант вполне подходит для типа людей, ориентирующихся в своих действиях на внешнюю аудиторию, и мало подходит для людей, у которых внутренние стимулы превалируют надо внешними.no subject
Date: 2006-02-08 02:35 pm (UTC)Зверь дрессируемый тоже, хочет - бегает, хочет - прыгает, по совершенно внутренней мотивации. А хитрый дрессировщик добавляет к этому внешнюю. А при равных внутренних мотивациях прибавка в виде внешней может заметно влиять.
no subject
Date: 2006-02-08 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 03:29 pm (UTC)В каких-то случаях можно найти к человеку (зверю) подход и стимулировать его делать то, что тебе нужно, но в общем случае может не получиться.
no subject
Date: 2006-02-08 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 04:11 pm (UTC)Аргументированное несогласие и споры до хрипоты - это для меня положительное подкрепление. Независимо от результата спора.
По крайней мере, если без перехода на интимную жизнь предков оппонента с представителями фауны и неодушевленными предметами :)
Я всего лишь имел в виду таких персонажей, для которых единственное положительное подкрепление - негативные эмоции собеседника.
no subject
Date: 2006-02-08 05:02 pm (UTC)Поэтому отрицательных персонажей можно не только банить, но и приручать.
no subject
Date: 2006-02-09 07:48 am (UTC)