Историю напомнили

[livelight]

Один знакомый психонавт осваивал некую боевую психотехнику "берсерка" (технические подробности я не уточнял). Хорошо поосваивал, и однажды она очень пригодилась: они вдвоём с товарищем, осваивавшим то же самое, отпинали и разогнали толпу гопников. После чего он понял, что если и дальше будет осваивать эти техники и состояния, то его жизнь начнёт складываться так, что такой вот хренью ему придётся заниматься всё время. Но поскольку его планы на жизнь сильно отличались от жизненного плана "Можем повторить", то тренироваться в этом направлении он перестал.

Comments

[(Anonymous)]

Первый закон международной политики формулируется очень просто: Никто и никогда не позволит слабому государству самому выбирать свою судьбу.

Правительства уверяют народы, что они находятся в опасности от нападения других народов и от внутренних врагов и что единственное средство спасения от этой опасности состоит в рабском повиновении народов правительствам. Так это с полной очевидностью видно во время революций и диктатур и так это происходит всегда и везде, где есть власть. Всякое правительство объясняет свое существование и оправдывает все свои насилия тем, что если бы его не било, то было бы хуже. Уверив народы, что они в опасности, правительства подчиняют себе их. Когда же народы подчинятся правительствам, правительства эти заставляют народы нападать на другие народы. И, таким образом, для народов подтверждаются уверения правительств об опасности от нападения со стороны других народов.

Л. Н. Толстой, «Христианство и патриотизм».

[karachee.livejournal.com]

Все так. Поэтому в частности тов. Троцкий и утверждал, что никакого справедливого государства в отдельно взятой стране построить невозможно. А возможно только построить мобилизационную экономику, государство предельного насилия, которое только уничтожив, захватив и подчинив все прочие страны и народы сможет самоустраниться для установления всеобщего братства и равенства.

[livelight]

Хорошая теория, да. Чтобы предотвратить насилие, надо, чтобы все хорошие люди собрались, построили государство предельного насилия друг над другом, а потом выжившие из них убили бы всех плохих людей. Только так, залив весь мир реками крови, установим всеобщие любовь, равенство и братство!

Практика, впрочем, показывает, что эльфы, выжившие после нескольких поколений вот этого всего, уже становятся совершенно неотличимы от орков в способах обращения не только с чужими, но и друг с другом. Вот взять хотя бы пост-советский народ, травмированный столетиями пренебрежения к человеческой жизни, двумя мировыми войнами и Сталинизмом. Уже несколько поколений прошло, а сколько по-прежнему пиздеца в головах! Но всё хотят повторить.

[karachee.livejournal.com]

Если цели, которые декларирует религиозная группа противоречат средствам, которые группа использует для достижения этих целей, то в каждом следующем поколении до 25% популяции подменяет декларируемые цели новыми. Таким образом четвертое поколения советских людей практически полностью утрачивают веру в светлые идеалы отцов. Троцкий планировал все сделать сверхусилием одного поколения. Я не фанат Троцкого в том, что он считал возможным и правильным, но в том, что он считал невозможным и неправильным, я склонен с ним соглашаться.

[livelight]

Собственно, спустя 4 поколения и оказалось, что за старые идеалы стоят полтора гэкачеписта, а остальные не только не готовы умирать за СССР, но даже готовы рисковать жизнью в борьбе против него. Только вот травмы поколений остались, душевное нездоровье осталось, и выражается оно в можемповторитях, сталинистах и куче других разновидностей орков, которые мечтают всех поубивать, чтобы построить таким образом эльфийское государство. Их не 86%, конечно, ящик врёт, но слишком много для здорового общества.

[karachee.livejournal.com]

Это не баг, это фича. Если бы в 90-е так не перехвалили запад, разве в 00-е столь многие засомневались бы в его чистых намерениях? Если бы тогда же не переругали Сталина, разве сегодня возникла бы такая ползучая его реабилитация? Маятники истории, они как её мельницы, осечек не ведают. Ровно то же самое было в СССР при Брежневе, почему? Потому, что Хрущев, 20-й съезд и т.д. 86% это качественно реагирующее большинство, которое отходит от старого вранья. Отойдет ли оно от нового? Я ни разу в этом не сомневаюсь. Подожди десять лет.

[(Anonymous)]

Похожее было и в Германии в 45-м. Но тогда решили, что странная работа системы это все же не фича, а баг. После чего установили антивирус - денацификацию. С тех пор нареканий к ее работе нет.

[karachee.livejournal.com]

Все вещи одинаковы и все вещи различны. Не следует попадать под гипноз "похожего", иначе те синтетические выводы, который вы получите, могут самым решительным образом разойтись с практикой. Похожее было в Германии в 45-м..

[(Anonymous)]

Если кто-то, вскидывая правую руку с распрямлённой ладонью и под определенным углом, заявляет, что просто показывает на солнышко, то единственный способ узнать, не приветствует ли он при этом что-то еще - изучить его практику.

[(Anonymous)]

PS. … и у коммунизма с нацизмом она совпадает.

[(Anonymous)]

Советский патриотизм для Троцкого в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей: захват и подчинение других стран и народов. А для управляемых - отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Советский патриотизм - это не оригинально.

[karachee.livejournal.com]

Отречение от достоинства и пр. это вопрос приоритетов. Действительная претензия к патриотизму всех моралистов сводится к вопросу могут ли интересы защиты родины от её порабощения, уничтожения и т.д. доминировать над вопросами чести, совести, разума и т. д. Советский патриотизм, это не оригинально, как не оригинально и классовое сознание. Ответ либо да, либо нет. Но в обоих случаях, есть ещё вопрос "Должно ли существовать вот это конкретное государство?". Должно ли защищать его. Должно ли в случае войны оставить семью, детей, в бедности, в разорении.. и уйти туда, откуда скорее всего не вернешься. Ответ на этот вопрос и составляет суть патриотизма, все остальное является шумом упавших прошлогодних листьев.

[(Anonymous)]

Советский патриотизм не оригинален в том смысле, что он ничем не лучше традиционного, подразумевающего не любовь к стране, а прикрытие личных интересов. Вопрос существования государства обычно поднимается проворовавшейся властью, озабоченной своим выживанием, сохранением контроля над страной и оправданием насилия над ее населением. А потому никакой нравственной дилеммы между ее интересами и вопросами чести и совести тут не возникает.

[karachee.livejournal.com]

Вы подменяете отношения между человеком и его Родиной, которые собственно и являются пространством где проявляет себя патриотизм, отношениями между человеком и государством, человеком и властителем. Но Родина, государство и власть, это три большие разницы. Защита Родины не сводится к проблеме защиты чьих-то частных интересов, к вопросу оправдания насилия и т.д. Защита Родины вытекает из защиты себя, своей семьи, своего рода, своего народа, всех народов, проживающих с тобой в мире на вот этой территории.

Вопрос формулируется так "Надо защищать империю, или нет". Если ответ нет, то надо ли защищать свою провинцию, надо ли защищать свой город, свою улицу, свой дом, свой угол в доме.. Что-то вы все равно защищать будете. Вопрос в том, достаточен ли масштаб этого чего-то, чтобы защита оказалась эффективной.

[livelight]

Не обязательно речь идёт о защите. Иногда и вполне о нападении и прочем уведении коров у соседа. "Патриотический" угар 1905 и 1914 годов, когда только-только объявили войну, был не о защите Родины, а о кураже, чтобы "наши" забили шайбу самоутвердились за счёт сначала японцев, потом немцев. В обоих случаях похмелье было тяжким.

[karachee.livejournal.com]

Одного патриотизма мало для победы ровно так-же, как одного огня в печи мало для приготовления каши. Как верно и то, что если этого огня будет слишком много, то до каши уже дело не дойдет точно. Все есть яд и все есть лекарство, в правильной дозировке.

[(Anonymous)]

Защита своего угла и защита Родины это разные вещи. Первое вполне понятно и естественно, второе имеет привкус искусственности и вызывает массу вопросов: начиная «с чего начинается родина» и кончая «нет ли в ее определении конфликта интересов». Поэтому защита себя и семьи никак не вытекает из такого скользкого понятия как Родина. Чтобы правильно ответить на вопрос что защищать, не боясь поскользнуться, нужно выбирать такой угол, который не может стать объектом манипуляций. Для этого он должен по размеру совпадать с планетой.

[livelight]

Врагов планеты легко найти прямо на ней же. Всякие агрессивные веганы успешно это делают, например :)
Человечество любить надо. Но пока властьимущие делят ништяки между собой, предлагать своей пастве искать врагов они будут в соседней пастве.
Впрочем, врагов Человечества тоже легко искать прямо внутри него. И далеко не все догадываются, что на самом деле это и есть те властьимущие, которые предлагают эти образы врага.

[(Anonymous)]

Враги у планеты есть. Но у врагов тех нет власти, чтобы манипулировать чувством привязанности к ней. От имени землян вводить санкции и запрещать ввоз продуктов с экзопланет, оплачивать оккупацию Луны и постройку моста до нее, защищать марсианских шахтеров от бендеровцев с Нибиру и объявлять курортные системы Юпитера и Сатурна опасными для отдыха на них.

[livelight]

Это да. Пока не пришли марсиане, объединяться ПРОТИВ них не получится, получится только ЗА планету и Человечество. Потому выбор такой точки приложения чувств отождествления и привязанности очень хорош. Проблема в том, что потому же он гораздо менее популярен: незрелые сознания готовы объединяться ПРОТИВ врагов, но не ЗА хорошее для себя и других.

[karachee.livejournal.com]

Если жить в идеальном мире писателя Толстого, или писателя Уэлса, с его марсианами, то там все будет и просто и очевидно. Однако реальный мир тем и отличается от идеального, что в нем много сложных вопросов, с которыми приходится разбираться. А это, да - требует тех самых раздумий, усилий, усердия, которые совершенно не естественны и не нужны, когда защищаешь ровно свой угол. Свой угол защищает любая крыса, если её туда загоняют, но человек тем и отличается от крысы, что делает не только то, что естественно, но и то, что считает необходимым.

Опыты показывают, что защищать свой угол - стратегия в долговременном плане проигрышная. Те, кто её придерживались, всегда в конечном счете оказывались в числе пострадавших и прочих аутсайдеров. Придерживаться её только потому, что это как-то должно защитить от возможности манипулирования - тот ещё оксюморон.

[(Anonymous)]

Толстой жил в реальном мире и в отличие от большинства современников был классиком, мыслящим глобально, на многие годы вперед и чьи мысли имеют непреходящую ценность. Было бы оксюмороном считать, что размышляя над судьбами человечества, он прилагал меньше усилий, чем перепуганная крыса в углу размышляющая о Ганди сегодня. В своих раздумьях он видел свой угол размером с планету. Но при этом не считал такой масштаб искусственным. Он находил его естественным. Планета это единственный угол, который есть у всех, и держаться его надо не из-за опасности манипулирования, а потому что другого не существует.

[karachee.livejournal.com]

Планета объективно сегодня не нуждается в защите от внешней угрозы. Ключевое слово - объективно.
Поэтому все рассуждения в эту сторону будут исключительно декларацией намерений.

Предполагаю, что защищать как свой угол можно и солнечную систему, и всю нашу галактику, однако подобная глобальная позиция никак не помогает решать реальные, конкретные проблемы вида "22 июня 1941 года, без объявления войны..."

[(Anonymous)]

Человека делает рабом не то чувство, которого он искренне придерживается. Оно – естественно, хорошо им осознано и потому не может быть объектом манипуляции. А то, которое искусственно внушается. У Толстого речь как раз идет о разнузданной пропаганде духовных скреп (веры, царя и отечества), развернутой властью через все доступные ей средства: церкви, школы и газеты. В статье высказывается убеждение, что власть намеренно вызывает у народа враждебность во славу патриотизма, делая вид, что мирит народы. Тем самым власть держит народ в узде, а потому - «патриотизм есть рабство».

[livelight]

https://www.youtube.com/watch?v=n8moLsg_eT8&feature=youtu.be&t=9m30s