Не знаю, что ничего не знаю. Почти по Сократу.

[livelight]

Блин, а вот странная фигня... Время от времени в нее упираюсь.

Знаю (не путать с "умею") я дохрена всякого разного, в самых разных областях, а что именно знаю - сам не знаю. Говоря языком теории баз данных, индексы битые. Знания есть, а с прямым доступом к ним - жопа, доступ есть только ситуативно-ассоциативный. На конкретные вопросы по очень разным темам отвечать могу, в разговор на большинство заинтересовавших меня тем влезть без мыла и блеснуть эридированностью - тоже не вопрос, большой умняк накатать в уже идущую дискуссию и всем все разом структурировать и объяснить - было бы только время, а вот просьбы типа "расскажи о такой-то теме" зачастую ставят в тупик.

Вот недавно попросили булеву алгебру рассказать. А что рассказывать? С чего начать? Что там вообще в ней было? Хрен ее знает. При этом никак нельзя сказать, что я ее не знаю: базовыми понятиями манипулировать могу, суть понимаю образом последовательным и непротиворечивым, и даже почти любую теорему из университетского курса при необходимости выведу - потому что когда есть конкретный вопрос - он сам вытягивает из памяти и распаковывает все нужные знания; а когда конкретного вопроса нет - нет и вообще никакого ответа. Пустота, в которой почти не за что уцепиться.

Или вот, еще хуже вопрос: "расскажи чего-нибудь". Чего?.... Нибудь?.... Куды бечь-то?!

Правда, для такого вопроса есть и более другие выходы. Передовой опыт авто- и не только стопперов подсказывает: можно держать наготове несколько достаточно длинных телег, которыми забивать канал, что уже неплохо. Ну а метод более продвинутый оттуда же - вообще ничего не рассказывать, до вопросов дело не доводить, а разводить собеседника: пусть рассказывает все, что у него у самого в индексах валяется; у большинства валяются наготове истории про себя любимого - вот пусть их и рассказывают. Тоже вариант, конечно, но больше похоже на work-around, чем на патч.

Но даже и это все фигня. Кому-то там мозги парить умняками - приятно, но не жизненно необходимо. А вот жизнь стремительно бежит, события проносятся. А оглянуться назад - что там было? Что-то было, хрен его знает... Да и какая разница, что там было когда-то, если у меня есть настоящий момент? Однако ж вот, иногда хочется так вот сесть и поинвентаризовывать воспоминания: где был, что делал, с кем общался и что из этого вышло. Ладно хоть мемуары писать пока что не горит :)
И - такая же пустота: фиг знает, что там было.
А вот такое было? Было.
А такое? Было. Тогда-то. С такими-то подробностями.
А такое было? Было. Но лучше даже не вспоминать.
А что еще было? Пустота...


Доктор, скажите: мне это лечить, наслаждаться этим или сразу выпить йаду?

PS: Теперь понятно, почему я предпочитаю конкретные вопросы?

Comments

[mortulo.livejournal.com]

Какой лучший спобсоб заткнуть человеку рот? Скзать ему "ну расскажи что-нибудь".
Я от такой задачи зверею, и прямо высказываю, что все бросать и заниматься такой херней не буду. Какой вопрос, такой и ответ.

А по поводу индексов... Вот как раз струтуризация знания и помогает - все по полочкам, все в концепциях, ото всюду есть перекресные ссылки друг на друга. Считай это побычным эффектом лени 4Л :)

[livelight]

> прямо высказываю, что все бросать и заниматься такой херней не буду

Тоже вариант :) Но обычно такой вопрос звучит в таком контексте, когда такая реакция совершенно не удовлетворяет моим задачам :)

По поводу ссылок: внутри себя знания перелинкованы, по ассоциациям бродить можно. А головной индекс потерян никогда толком и не существовал. Если по ссылкам пришли к некому логическому завершению - надо или откатываться назад по беседе до подходящего ответвления ("а вот тут мы выше упоминали..." - для этого можно даже заранее заготовки делать: "напомни, я про это потом расскажу"), или искать какую-то новую тему в головном индексе.

А 4Л вообще пофиг, есть там индексы или нет :)
Сюда бы 1Л :) Интересно, что у них с индексами? А 2Л, видимо, от природы полагается на процессуальность - надеется, что в процессе беседы ключи подкинут.

[mortulo.livejournal.com]

А тебе говорю - индексы - это 4Л. Все структурировать и разложить по полочкам. Они потребители информации, которую потом используют. Если без индексов, они были бы погреблены под ее грудами.
Посмотри на меня :) А у 1Л завальняк полный. Они вообще могут выдать заключение от которого хоть стой, хоть падай - и еще как на дебила посмотрят. Сами потом обижаются, когда игнорируют их мнение. У них обработка скрыта, каждой свое высказывание они подностя по принципу - а как иначе?

[livelight]

> У них обработка скрыта, каждой свое высказывание они подностя по принципу - а как иначе?

Ну, это я тоже умею :)
Иногда обработка данных идет с такой скоростью, что я сам за ней толком уследить не успеваю, а уж тем более изложить весь путь размышлений человеку с сильно отличающимся от моего мышлением (а таких - подавляющее большинство). Поэтому беру выводы и предлагаю ими воспользоваться и не спорить.
Впрочем, пару раз убедившись, что мои выводы работают, несмотря на их кажущиеся взятость ниоткуда и даже парадоксальность, некоторые спорить перестают и начинают принимать на веру.

[livelight]

Кстати, ты сходу тему подменил, а я и не заметил :)

Ты говоришь про внутреннюю структурированность знаний, ссылочную целостность и т.д. А я - об индексах.

Грубо говоря, можно представить индекс в реляционной БД как список _всех_ имеющихся в наличии ключей определенного вида, а для каждого ключа - список ссылок на _все_ объекты, которые ему соответствуют. Вот именно такого индекса у меня и нет. Я не знаю, что я вообще знаю. И запрос "рассказать что-нибудь" не может вытащить из БД ничего. А последовательного сканирования не предусмотрено.

Если бы у тебя такой индекс был, то вопрос "расскажи что-нибудь" тебя бы не приводил в ярость - ты бы просто брал что попало из индекса. Так что, 4Л тоже не помогает, получается.
Как страшно жить! (С)

[mortulo.livejournal.com]

Э нет! :) Я просто отсекаю неоптимизированные запросы :) Принимаю только те, для которых реально построить индексы. Запросы типа LIKE '%что-то%' идут лесом, как не поддающиеся оптимизации :)

[livelight]

Не бывает неподдающихся оптимизации запросов, бывают неприспособленные для таких запросов индексы :) Всякие там яндексы именно с такими запросами, как ты сказал, и работают в основном.

Другой вопрос, что построение оптимизированного для такого запроса и индекса и поддержание его могут столько сил требовать, что лучше ну его нафиг :)

[peggy-s.livejournal.com]

У меня примерно как у тебя. То есть что-то я несомненно знаю, но описать что именно - слабО. К тому же я почти никогда не помню "откуда я это взяла" и легко могу спутать сведения из первоисточников с собственными выводами.
1Л это кажется вообще такая дурацкая структура, когда для экономии места в голове исходные данные не хранятся - только связи и выводы. И если в какой-то момент угораздило ошибиться то потом откопать ошибку довольно сложно - источников не хватает. Приходится всегда внимательно следить.

[livelight]

Похоже, 1, 2 и 4Л не приспособлены для ответа на вопрос "ну расскажи что-нибудь" :)

Сейчас еще подождем представителя 3Л, одна должна неподалеку бегать :) Если и ей на такой вопрос отвечать сложно - торжественно объявляем мораторий на этот вопрос, а его задавание объявляем злобной диверсией :)

[veyrd.livejournal.com]

Хе-хе. Ну а я вот что скажу. Вопрос "расскажи что-нибудь" это мой бич. В том плане, что я сильно этим страдаю. В том плане, что частенько такие вопросы дадаю, чем бешу вполне и не вполне адекватных индивидов. Наверное это связано с тем, что я не умею, а иногда просто стремаюсь задать конкретный вопрос. Потому мне проще, если человек начнет, а уж тут я все что мне надо постепенно вычленю теми или иными методами :)

А вот если мне зададут такой вопросец, то я просто впаду в ступор. Ибо хоть я и не умею задавать конкретные вопросы (а иногда просто не хочу), то от собеседника я требую именно этого. Конкретики и простоты. В противном случае, я просто не пойму, что говорить. Или просто "поплыву". Но первый случай чаще -)

[veyrd.livejournal.com]

Опа. А чем же тебя так раздражает "расскажи что-нибудь о ...", Это же все равно ссылка на определенный индекс, разве нет? Или тебя бесят только абсолютно абстрактные вопросы?

[livelight]

Смущает "что-нибудь". Я там выше про булеву алгебру сказал. Потому что на самом деле "что-нибудь" не прокатит - например, не поймет человек, если ему с нуля задвинуть теорему из конца курса, не дав даже простейших определений из начала. Это все равно что генератор случайных текстов включить.

Кстати, идея! Манкубусовский бредогенератор™ - по слухам, страшная сила :)

[veyrd.livejournal.com]

А ты начинай с азов. Всегда. Тем самым либо вытянешь конкретный вопрос (если чел не полное ламерьё в данном аспекте), либо удовлетворишь интересы запрашиваемого этими азами -) Может он вообще ничего о предмете не знает, вот и спрашивает о чем-нибудь, подразумевая основы. О каком конкретном вопросе вообще может идти речь, если чел конкретно не рубит? ))

[funny_smile]

О! Та же болезнь! Меня всегда можно узнать по фразе "А по этому поводу, не помню кто писал, что..."

[livelight]

Это уже другая болезнь :) _Кто_ писал - я тоже не всегда помню, но при этом хотя бы есть готовая тема, и я в нее вставляю вовремя всплывшую вумную фразу, которых ворох валяется в огромной непроиндексированной БД.

А когда фразу вынь да выложь, а ни одна на ум не лезет - это сабжевая бяда.

[funny_smile]

А, вон оно чего! Да, действительно, это другая болезнь. Хотя я не хотела акцентировать внимание на том, что я не всегда помню _кто_ писал. Частенько, кстати, помню. Я имела в виду, что я вспоминаю, что у меня есть какие-то знания по заявленной теме, только если она очень конкретно и ясно заявлена.

[chudo-olka.livejournal.com]

бррр...
терпеть не могу это "расскажи что нибуть" )