Про внутренних бюрократов и внутреннюю Элбакян

[livelight]

В дискуссии было высказано мнение, что "мышление" и "понимание" - это только то, что внутренне проговорено словами, с многократной рефлексией (что вот я понимаю, что я это понимаю, и думаю, что вот это я думаю), а иначе это не мышление и не понимание, ерунда какая-то, достойная только животных безъязыких, а не Человека Разумного.

Дискуссию лучше читать всю, ибо чукча не читатель, и даже не писатель нетленок, а полемист, сюда же вынесу только один вывод.

Тыквот, дальнейшее развитие этого подхода к мыслительному процессу мы видим в практиках современной академической науки: исследованием и знанием считается только то, что прошло рецензирование и опубликовано в соответствующем журнале. Наука - на то она и наука, чтобы практики мышления выкристаллизовать и довести до предела а местами и до абсурда. Вообще практика обязательного рецензирования весьма полезна, однако, есть и засада: все права на исследование отбирают себе эти самые журналы, в результате людям приходится создавать sci-hub-ы и другие инструменты, позволяющие учёным получать доступ к тому, что происходит в науке, чтобы двигать её дальше. Пока что эти журналы разрешают авторам изначального исследования оставить своё имя в заголовке, но неизвестно, надолго ли это. По крайней мере, во многих головах этот самый внутренний вербальный рецензент уже посветил своей неонкой на все понимания, на какие смог, и объявил думателем - себя, а думанием - своё рецензирование. Так работает бюрократический аппарат мышления внутри, и нет никаких причин ему не стремиться к тому же снаружи.

Comments

[gul_kiev]

То, что возможно мышление без слов, мне кажется настолько очевидным, что спор с теми, кто это отрицает, представляется мне подобным спору с плоскоземельщиками. Или с материалистами, отрицающими существование квалиа и свободы воли (:trollface:).

А аналогия с рецензированием, как следующий уровень формализации и фильтрации - да, интересно.

Гёдель доказал, что существуют истинные математические утверждения, которые невозможно формально доказать при помощи аксиом. Думаю, можно аналогично утверждать, что существуют мысли, которые невозможно выразить словами (в Дао де цзин есть даже более сильное утверждение).

Может быть, существуют и научные публикации, которые принципиально не могут пройти рецензирование? ;) Например, публикация, обосновывающая вред для науки от существующей системы рецензирования? ;-)

[livelight]

Для пониманий, которые нельзя выразить словами, есть целый нагуаль кастанедовский. И есть тональ, который не только всё выражает словами, но и тщательно маскирует существование чего-либо вне его.

А провести такое через рецензирование, наверное, даже можно. Если рецензентам тоже обрыдло такое положение дел. Но вот довести это до публикации в журнале, который является бенефициаром этой системы...