О суЧности и лиШности
Jan. 28th, 2005 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Давно собирался написать, и в свете недавних дискуссий здесь и здесь таки собрался
Злой и циничный очерк о психическом онтогенезе человека якобы разумного.
Вот родился новый человек. У него нет еще никакого социального научения, (да и вообще никакого научения о том мире, в который его только что забросило), нет образа себя - то есть, нет еще никакой личности. Все, что есть, - это голая сущность. Сущность эта снабжена неким набором инстинктов, которые практически не отличаются от таковых у животных. Если глядеть на уже проявленное, то новорожденный человек вообще ничем не отличается от детеныша животного; вся разница - в непроявленном пока что потенциале. Кроме того, новорожденному, по формулировке Фромма, присущ "первородный нарциссизм": ему, вообще говоря, нет еще никакого дела до окружающего мира, он совершенно еще не умеет любить (учитывая разброс смыслов, вкладываемых в это слово, хочу отослать все к тому же Фромму, благо, он был гораздо бОльшим гуманистом, чем я; у него расписаны некоторые критерии/составляющие любви, и несложно убедиться, что у ребенка ни одного из них нет), и даже мать для него - всего лишь источник комфорта и питания, то есть, удовлетворения его собственных потребностей, а ее потребности ребенка не интересуют. Для ребенка игрушка в руках другого ребенка представляет гораздо больший интерес, чем ее обладатель, и дать ему совочком по голове ради обладания игрушкой - вполне нормальная реакция, ибо боль других маленького ребенка также ничуть не интересует. Вообще, немного подросшие и получившие минимальную силу дети проявляют изрядную жестокость, как к попавшим в их руки бабочкам, так и к другим детям.
Такую вот неразвитую еще сущность назовем суЧностью - что является, с одной стороны, характеристикой ее гораздо большей близости к миру животному нежели к человеческому, а с другой - оценочной характеристикой её огромного первородного нарциссизма.
Разумеется, выжить с такой суЧностью в мире людей весьма проблематично, поэтому с первых дней жизни начинается формирование личности - обертки вокруг суЧности, призванной сглаживать разногласия между ею и окружающими. Ребенку срочно внушается, что такое "хорошо" и что такое "плохо", как должны вести себя "хорошие дети", и что дети обязательно должны быть "хорошими". Существование личности на первых этапах необходимо, ибо, по меткому выражению Н. Козлова, человека без намордника в общество себе подобных выпускать нельзя. С одной стороны, без намордника описанной выше суЧности выжить в людском мире проблематично (случай выживания всяких Маугли в мире нелюдском мы здесь не рассматриваем): замочат хотя бы из самообороны. С другой стороны, намордник давит, трет и зачастую серьезно мешает развиваться суЧности в то, что уже можно назвать зрелой сущностью.
По мере духовного роста суЧность постепенно может (но совершенно не обязательно делает это, к сожалению) избавляться от своего нарциссизма, учиться любить мир (а не просто вопринимать его как источник ресурсов для себя), себя и других людей. И постепенно необходимый на первых порАх намордник становится тесен выросшей сущности то там, то здесь. В ситуации, когда личность-намордник начинает более мешать, нежели выполнять охранные функции, личность становится все в большей и большей степени лиШностью. Почувствовавшая свою силу сущность или суЧность (это уже у кого как) начинает по частям перегрызать намордник и сбрасывать его - при этом наружу вылезает то, что под ним образовалось к тому времени: если это уже зрелая сущность - получается шаг к свободе, а если всего лишь суЧность - получается шаг к вседозволенности набравшегося наглости эгоиста. Часто встречаются также смешанные случаи, когда после сброса очередной части запретов-намордника-лиШности под ней обнаруживается слой суЧности, который успевает напоследок развернуться во всей "красе", но потом гной сходит, и из-под него проявляется уже развившаяся сущность.
В общем, картина развития получается примерно такая:
суЧность -> суЧность, прикрытая личностью -> сущность, ограничиваемая лиШностью -> свободная сущность. До конца этот путь проходят единицы, увы. Но такие случаи бывают, и это вселяет надежду!
Злой и циничный очерк о психическом онтогенезе человека якобы разумного.
Вот родился новый человек. У него нет еще никакого социального научения, (да и вообще никакого научения о том мире, в который его только что забросило), нет образа себя - то есть, нет еще никакой личности. Все, что есть, - это голая сущность. Сущность эта снабжена неким набором инстинктов, которые практически не отличаются от таковых у животных. Если глядеть на уже проявленное, то новорожденный человек вообще ничем не отличается от детеныша животного; вся разница - в непроявленном пока что потенциале. Кроме того, новорожденному, по формулировке Фромма, присущ "первородный нарциссизм": ему, вообще говоря, нет еще никакого дела до окружающего мира, он совершенно еще не умеет любить (учитывая разброс смыслов, вкладываемых в это слово, хочу отослать все к тому же Фромму, благо, он был гораздо бОльшим гуманистом, чем я; у него расписаны некоторые критерии/составляющие любви, и несложно убедиться, что у ребенка ни одного из них нет), и даже мать для него - всего лишь источник комфорта и питания, то есть, удовлетворения его собственных потребностей, а ее потребности ребенка не интересуют. Для ребенка игрушка в руках другого ребенка представляет гораздо больший интерес, чем ее обладатель, и дать ему совочком по голове ради обладания игрушкой - вполне нормальная реакция, ибо боль других маленького ребенка также ничуть не интересует. Вообще, немного подросшие и получившие минимальную силу дети проявляют изрядную жестокость, как к попавшим в их руки бабочкам, так и к другим детям.
Такую вот неразвитую еще сущность назовем суЧностью - что является, с одной стороны, характеристикой ее гораздо большей близости к миру животному нежели к человеческому, а с другой - оценочной характеристикой её огромного первородного нарциссизма.
Разумеется, выжить с такой суЧностью в мире людей весьма проблематично, поэтому с первых дней жизни начинается формирование личности - обертки вокруг суЧности, призванной сглаживать разногласия между ею и окружающими. Ребенку срочно внушается, что такое "хорошо" и что такое "плохо", как должны вести себя "хорошие дети", и что дети обязательно должны быть "хорошими". Существование личности на первых этапах необходимо, ибо, по меткому выражению Н. Козлова, человека без намордника в общество себе подобных выпускать нельзя. С одной стороны, без намордника описанной выше суЧности выжить в людском мире проблематично (случай выживания всяких Маугли в мире нелюдском мы здесь не рассматриваем): замочат хотя бы из самообороны. С другой стороны, намордник давит, трет и зачастую серьезно мешает развиваться суЧности в то, что уже можно назвать зрелой сущностью.
По мере духовного роста суЧность постепенно может (но совершенно не обязательно делает это, к сожалению) избавляться от своего нарциссизма, учиться любить мир (а не просто вопринимать его как источник ресурсов для себя), себя и других людей. И постепенно необходимый на первых порАх намордник становится тесен выросшей сущности то там, то здесь. В ситуации, когда личность-намордник начинает более мешать, нежели выполнять охранные функции, личность становится все в большей и большей степени лиШностью. Почувствовавшая свою силу сущность или суЧность (это уже у кого как) начинает по частям перегрызать намордник и сбрасывать его - при этом наружу вылезает то, что под ним образовалось к тому времени: если это уже зрелая сущность - получается шаг к свободе, а если всего лишь суЧность - получается шаг к вседозволенности набравшегося наглости эгоиста. Часто встречаются также смешанные случаи, когда после сброса очередной части запретов-намордника-лиШности под ней обнаруживается слой суЧности, который успевает напоследок развернуться во всей "красе", но потом гной сходит, и из-под него проявляется уже развившаяся сущность.
В общем, картина развития получается примерно такая:
суЧность -> суЧность, прикрытая личностью -> сущность, ограничиваемая лиШностью -> свободная сущность. До конца этот путь проходят единицы, увы. Но такие случаи бывают, и это вселяет надежду!
...
Date: 2005-01-28 01:49 am (UTC)Интересная манера придумывать неологизмы по ходу изложения, надо перенимать.
no subject
Date: 2005-01-28 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-28 03:24 am (UTC)немного задело, резануло по ушам - личность становится все в большей и большей степени лиШностью... Не поняла. Личность как набор соц. норм? Тогда после ее "сбрасывания", можно предоположить, свободная сущность это та же степень вседозволенности, просто с угрызением совести и словом люблю?
Или я все таки что то пропустила?
Что такое личность
Date: 2005-01-28 04:22 am (UTC)Итак:
Пропаганда идеи служения личности обществу не имеет смысла без формирования из человека этой самой личности, в ущерб раскрытию индивидуальности. Личность есть «прокладка» между индивидом и его окружением, формируется в процессе социальных контактов и служит своего рода фильтром восприятия. Где-то на родственных страницах было еще что-то про личность: что слово это происходит от слова "личина", то есть, маска.
Или глянь вторую ссылку в начале моей статьи, на дискуссию у
no subject
Date: 2005-01-28 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-28 09:10 am (UTC)А... Нет, разобралась. Все стыкуется :)
no subject
Date: 2005-01-29 08:55 am (UTC)И вот где. Личность, это же не только намордник. Это еще и знания, опыт, мысли, чувства... Это не сущность, потому что приобретается в течение жизни, но это и не намордник и расставаться с ними как-то не хочется.
Как быть с этими феноменами. Ну, хотя бы со знаниями? Хорошая ведь вещь.
no subject
Date: 2005-01-30 07:49 pm (UTC)Не думаю что уважаемые Олпорт и Роджерс разделили бы данное определение.
Вот и получается - смысл жизни в сбрасывании личины, отказа от личности как от "маски" и стремление быть самим собой. Ведь сейчас это так модно - "быть самим собой".
no subject
Date: 2005-01-31 12:20 am (UTC)см. также мой ответ Фанни рядом.
> Ведь сейчас это так модно - "быть самим собой".
Надеюсь, это все же было сказано с иронией. Ибо что модно - то почти по определению не может быть своим собственным.
no subject
Date: 2005-01-31 03:41 am (UTC)Вот вот, что меня и смутило так же - призыв быть самим собой, такой ныне популярный, звучит примерно так - перестань быть серостью, стань звездой - ведь ты такой, будь самим собой!
И получается масло-масленное быть собой через другого брррррр бред
no subject
Date: 2005-01-31 04:08 am (UTC)*В сторону*
Впрочем, с т.з. моего организма, Спрайт - наименьшая отрава в своей категории, и даже в определенных условиях используется как лекарство. Но к рекламной кампании этот факт никакого отношения не имеет.
no subject
Date: 2005-01-31 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-02 03:24 am (UTC)Примеры, навскидку:
1. Ребенок, какающий в пеленки. Уж куда смог...
2. Ребенок постарше, мужеска пола, писающий на стену храма. Ну не объяснили ему, что эта стена - какая-то совсем уж особенная и именно на нее писять ни в коем случае нельзя.
3. Человек (условно назовем это человеком, чтобы не лезть в дебри терминологии), оставляющий срач на поляне в лесу после пикника.
4. Человек, спеиально нагадивший где-то, где это заведомо кому-нибудь не понравится, с целью, чтобы это кому-то не понравилось.
5.....
Выводы делайте сами...
no subject
Date: 2005-02-02 10:44 am (UTC)А если залезть поглубже?
Date: 2005-02-03 01:59 am (UTC)В случае 1 первично все же то, что ребенку самому в результате неприятны результаты, и при наличии возможности так не делать он так не сделает, если не совсем дурак. Здесь - случай нехватки умений.
И только в случаях 3 и 4 мы имеем махровый эгоизм, который растет уже из подлой суЧности, толком не прикрытой личностью. И то в случае 4 надо отдельно смотреть на обстоятельства.
Re: А если залезть поглубже?
Date: 2005-02-03 08:11 am (UTC)Ненавижу, блин!
А вся эта модная тенденция "быть собой" именно на таких вот ублюдков лучше всего и действует. Они только укрепляются в своем праве гадить всем на головы.
Иногда смотрю кино по телевизору и, естественно, натыкаюсь на рекламу. Это же ужас что такое! Юные ублюдки, обожравшись рекламируемого продукта, во всю "бывают сами собой"! И как это выглядит? Они ломают стены к пожилым соседям, расталкивают очереди, устраивают пьянки среди ночи, будя всех вокруг и т.п. И это хулиганство преподносится как крутизна несусветная!
Так что имея в нашем обчестве такой невероятный процент недоразвитых уродцев, считаю лозунг "быть собой" просто напросто - социально опасным.
Re: А если залезть поглубже?
Date: 2005-02-04 06:55 am (UTC)Так, хватит с меня умняка... Пойду пить...
Re: А если залезть поглубже?
Date: 2005-02-04 10:31 am (UTC)Хорошо попить - это дело! Не ударь в грязь лицом :)
no subject
Date: 2005-01-31 12:15 am (UTC)Знания сами по себе - это все же не личность в том понимании этого слова, о котором толкую я. Но и знания разные бывают: есть еще обширная область способов реагирования и оценки, которым нас научили - поэтому ответ на вопрос о том, насколько мысли и чувства "свои", а насколько - внушенные, - весьма спорен, если покопаться. А если покопаться поглубже, то уже бесспорен: мы испытываем чувства и думаем мысли в значительной степени так, как нас научили. Разотождествившийся с этими шаблонами поведения человек оставляет личность "для внешнего пользования": знания всякие пригодятся, в т.ч. знания о том, что считается "хорошо" и "плохо" в данном обществе. Условно говоря, никто не призывает забыть, что в данной стране принято ездить по дороге по правой стороне, а переходить ее на зеленый свет, но можно перестать считать это священным богоданным законом.
no subject
Date: 2005-01-31 08:09 am (UTC)