Еще раз о слове "Надо".

[livelight]

Посвящается альфаблинсамцам :)

Тут мне борцы за свободу осознания устроили целый крестовый поход против слов "должен", "нужно", "обязан" и тыды. Я понимаю, слова весьма вредные при неправильном употреблении. Достали уже. Однако, фанатизм никогда до добра не доводил, посему сейчас буду наводить ясность. Огнем и мечом.

Если на вас что-то действует, как красная тряпка на быка - сядьте и подумайте: а почему я ОБЯЗАН так остро реагировать (фиг с ним снаружи - внутри!) на это? Сев и подумав - читаем дальше.

В ранее опубликованных заметках о слове "надо" я выделил две модальности данного слова.

Первую - "надо, потому что просто надо" - вычеркиваем без базара. Или "я хочу", или "я не хочу", и нефиг тут.

Но есть и вторая: "для того, чтобы ... надо ..." Вам для того, чтобы, уже вообще ничего не надо? Даже выдернуть волос из бороды и порвать его со словами "трах-тибидох"? Ну, я вас поздравляю. Пожалуйста, создайте для меня еще одни Небо и Землю, а то мне на уже имеющихся тесно :)
Цель же частенько задается контекстом и явно не проговаривается. Если ее забыть и оставить только "надо" - ничего хорошего не получится, тут я согласен с пламенными борцами. Но бякость при этом заключается не в самом слове "надо", а в том, что забыли: ЗАЧЕМ оно надо. Или не забыли, а не удосужились выудить из контекста, а сразу кинулись - кто-то выполнять то, что НАДО, а кто-то - воевать против слова "НАДО".

Так что, внимательно ознакамливаемся с документами. Особо обращаем внимание на используемые речевые формы. Делаем выводы.

В общем, прежде чем идти в крестовый поход - посмотрите внимательно: с чем на самом деле воюем?

Comments

ВО БЛИН!

[s0u1st.livejournal.com]

"НАДО" - это веселая штука и на 100% связана с "ХОЧУ", без первого "ХОЧУ" никогда не будет "НАДО"! По сути, "НАДО" лишь следствие "ХОЧУ"! Вот и все

[livelight]

У "хочу" тоже есть 2 модальности. Например: "хочу, чтобы был мир во всем мире" vs "хочу побороться за мир во всем мире".

Что касается первого хочу, то с ним тоже не так просто. бОльшая часть (если не вообще все) человеческих тараканов - это принятые, частенько неосознанные даже, а потом забытые и не отмененные вовремя решения. Изначально даже хорошие решения, возможно. Лучшие, какие удалось принять в тех условиях. Только потом они вредить могут начинать.

??

[s0u1st.livejournal.com]

а какое отношение это имеет к сабжу?
кстати, когда человек говорить первично ХОЧУ, то это четко ставит контекст Я ЭТО ХОЧУ, а когда человек говорит первично НАДО, то это говорит только о наличии у него намок, что он делает что-то, что установил кто-то.

Кстати, на счет тараканов ты верно подметил и большинство из них возникают от формулировок НАДО.

Re: ??

[s0u1st.livejournal.com]

ОСНОВНОЕ: надо возможно только, как следствие хочу, в этом случае ты сам себе хозяин, то есть рамок, как таковых нет, пример:

я ХОЧУ (первично - "хочу") купить машину и для этого мне НАДО (вторично - "надо") заработать денег (да, было бы неплохо для начала)

то есть возможна цепочка:
ХОЧУ-(НАДО)*n-ЦЕЛЬ, где n=0,1,2,...

Re: ??

[s0u1st.livejournal.com]

Вот ты написал: <<Но есть и вторая: "для того, чтобы ... надо ..." >>, так вот "для того чтобы ..." -это и есть первичное ХОЧУ (я ХОЧУ "...", а для этого мне НАДО), ты же не собираешься себе противоречить?

[livelight]

> на счет тараканов ты верно подметил и большинство из них возникают от формулировок НАДО

Я такого не говорил.

это че прикол?

[s0u1st.livejournal.com]

ты сказал, что есть такая штука - человеческие тараканы, а я говорю, что большинство из них возникает от формулировок НАДО