Он живой - и светится :)

И вот ведь как забавно получается: научат человека с детства, что хорошо, когда хорошо, и плохо, когда плохо. Что дают - бери, бьют - беги. Логично ведь, правда? И живёт он себе-поживает, руководствуясь этими правилами. Правила четкие и жесткие, как трамвайные рельсы, дорогу прокладывают чётко, так что деваться из них особо некуда.

А потом что-то случается: или скучно становится человеку быть машинистом трамвая, или заводят его трамвайные рельсы чёрт знает куда, и ударяется он во всякие искания. А там его ждут с распростёртыми объятиями организованные религии, а также психологи, шизотерики и прочие гуры. И объясняют они горемычному, что хорошо - это плохо, а плохо - это хорошо: если тебя бьют - карму себе исправляешь и нарабатываешь заслуги; если лоханулся и получил полный факап и облом - то это ж клёво, ибо ценный опыт, а хороший результат - фигня неинтересная; вкусно есть и сладко спать вредно для души и здоровья... ну и так далее в таком духе. Особенно в этом христианство преуспело - вон, даже царя Николая II причислили к лику святых за то, что хоть он и довёл страну до революции, но сам-то как зато при этом пострадал! Свят-свят-свят!

А еще они собираются в специальные форумы, и как ни попаду на такой - не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, а чтобы не мучаться - сразу выхожу: так там смачно все друг друга убеждают, что чем хуже - тем лучше. А со стороны посмотришь - те же трамвайные рельсы, только завернутые в ленту Мёбиуса.

На самом деле этот этап тоже почти неизбежный: чтобы взорвать старые программы - человеку впаривают рефрейминг. И чем жестче впарят - тем термоядернее он работает. В идеале эти две программы должны взаимоуничтожиться без остатка, но даже в этом идеальном случае поначалу наблюдаются всякие краевые эффекты.

И только потом, если повезёт, некоторые всё же дорастают до понимания, что хорошо - никак, и плохо - никак, но хорошо всё же лучше. В конце концов, биологу нет существенной разницы, что там за цветы на обочине: то ли мак, то ли чертополох, то ли яблоня. Всё интересно. Если, конечно, он настоящий исследователь, а не торчок, не мазохист и не оголодавший.
В компании с такими ребятами уже можно приятно пройти километр-другой, ибо с ними по пути.

Один из (но далеко не единственный) источников лени - необходимость сделать сразу несколько дел, причем обязательно и срочно. стОит только поддаться беспокойству - и попытка делать любое из этих дел начинает прерываться беспокойством о том, что другое дело не сделано. Дальше одно из двух: или это беспокойство тормозит процесс делания первого дела, или срабатывает прерывание: человек переключается на второе дело - и дела NN 1 и 2 меняются ролями. Кончается это обычно тем, что стек прерываний переполняется, два (или больше) дела в голове сплетаются в один большой дедлок, и в порядке защиты от перегрева мозги переходят в режим тупости, апатии и лени, откуда их потом непросто бывает выковырять. В общем, "Situation Normal, All Fucked Up".

Все же человеческий мозг поддерживает далеко не все возможные режимы многозадачности, увы.

Рецепт только один: пусть воля, не дожидаясь, пока лень парализует её, ударит первой.
Если требования ситуации превышают имеющиеся возможности по многозадачности, то надо :) рекомендую волевым усилием выбрать какое-то одно дело и довести его до конца (или хотя бы до более-менее разумной контрольной точки), решительно послав нафиг все остальные. В крайнем случае на "остальные" можно поставить легкие и быстрые в исполнении обработчики прерываний: например, молоко убегает - выключить и немедленно забыть.

У любого вопроса есть некий фундамент. Поиск ответа на вопрос - это попытка получить крышу, но фундамент уже должен быть. Если фундамент кривой или вообще отсутствует - крыша упадет.

Иногда для получения ясности надо требовать (от себя или от других) четких и ясных ответов на вопросы. Сложный ответ на правильно поставленный вопрос - это не ответ, а запутывание.

На неправильно поставленный вопрос не может быть четкого и одновременно правильного ответа - это было бы попыткой прикрутить красивую крышу к воздуху. Правильным ответом в таких случаях будет указание на дыры в фундаменте.


Вопрос: Есть ли жизнь на Марсе? / Живые ли вирусы?
У вопроса отсутствует четкий понятийный фундамент.
Ответ: Смотря что считать жизнью.

В: Вы перестали пить коньяк по утрам?
Фундамент вопроса - некорректная пресуппозиция.
О: И не начинал. / Иди на...

В: Ты будешь кашу пшенную или гречневую?
Фундамент вопроса - попытка навязать неприемлемую пресуппозицию.
О: Не буду я вашу кашу!

(Буду благодарен за принципиально новые варианты некорректных вопросов и ответов на них)


Плюс, разумеется, никто не отменял Ошибки в дискуссии, многие из которых являются просто ошибками в мышлении.

Все это мешает ставить правильные вопросы себе и другим. Тем более что другим некорректные вопросы иногда ставятся специально. Поэтому искусство правильно (или, при необходимости, неправильно) ставить вопросы гораздо важнее, чем искусство искать на них ответы.

По просьбам.

Значится, хочу сказать за нерешительность. Ну знаете, бывает так, что сидишь - и никак не можешь выбрать: то ли рыбку съесть, то ли на лошадке покататься (молчать, поручики!), то ли ни тем, ни другим не заниматься. Что-то мешает: то ли эффект буриданова осла, то ли слишком сильная неопределенность относительно перспектив того или иного выбора, то ли нехватка воли принять решение... Мучительное довольно состояние. Уж на что у меня с принятием решений лучше, чем в среднем по палате - и то иногда пробивало иллюзией нерешительности. Об чем спросил я как-то раз одного умного человека: что вот бывает иногда такая проблема, что с ней делать? Он ответил, что проблемы такой не бывает в принципе. Когда кажется, что не можешь выбрать между тем и этим - значит, на самом деле, выбираешь третий вариант: не делать ни то, ни другое, а сидеть и выбирать. Ждать у моря погоды, ждать новой информации, ждать, когда уломают, когда за тебя все решат, когда проблема сама собой отвалится, да и поторговаться можно. В общем-то, ничего плохого в этом нет. Надо только осознать, что таков твой выбор. Нет никакой неспособности выбрать, есть только выбор "сидеть и выбирать". Надо только это осознать этот факт и подумать: а действительно ли мне в данной конкретной ситуации нужен именно такой выбор? Нравится сидеть и выбирать - сиди и выбирай. Нравится пойти налево - иди налево. Нравится идти направо - иди направо. А если идти хоть налево, хоть направо, нравится больше (или не нравится меньше), чем тупо сидеть и выбирать - выбери хоть что-нибудь. Монетку кинь на худой конец. И всё, проблемы нет. Потому что проблемы невозможности выбора и не было изначально, было только неосознавание уже сделанного выбора.