О многоугольниках
Mar. 3rd, 2008 03:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
livelightНаш ответ Чемберлену. К теме про мыслительные треугольники, вытащу идею из комментов к инструкции по упрощению жизни.
Первое же возражение, которое возникает при виде этой инструкции из 72-х пунктов: "и это называется упрощать?!!" Я так сказал, когда это увидел, и точно так же сказали мне. Потому что, действительно, 72 пункта, если их хорошенько забить в голову, но не умять ногами, могут оказаться сильно сложнее, тем та жизнь, которую с их помощью упрощают :)
Однако, сложность - понятие относительное, и она сильно зависит от конструкционного базиса.
Вот, например, круг. Очень простая фигура. А если у нас есть только растровый дисплей или принтер? Тогда для его отображения придётся взять много-много точек. А чтобы вывести его на плоттер - придётся взять много отрезков и собрать из них многоугольник. Чтобы получить хорошее приближение, чтобы смотрелось красиво - отрезков придётся взять очень много.
Это нам хорошо, мы уже знаем, что такое круг; поэтому мы смотрим на нарисованную принтером или плоттером картинку из точек и отрезков - и видим круг. Круг - это ведь так просто! А что делать бедному компьютеру, в котором это всё моделируется многоугольниками? Он ведь знает только отрезки и многоугольники, поэтому для него круг - очень сложная фигура.
Но если сделать много-много-угольник и показать его тому, кто знает только многоугольники, а еще лучше - постепенно повышать количество сторон - есть шанс, что его вдруг торкнет, и он поймёт сущность круга. Ведь это так просто!
Первое же возражение, которое возникает при виде этой инструкции из 72-х пунктов: "и это называется упрощать?!!" Я так сказал, когда это увидел, и точно так же сказали мне. Потому что, действительно, 72 пункта, если их хорошенько забить в голову, но не умять ногами, могут оказаться сильно сложнее, тем та жизнь, которую с их помощью упрощают :)
Однако, сложность - понятие относительное, и она сильно зависит от конструкционного базиса.
Вот, например, круг. Очень простая фигура. А если у нас есть только растровый дисплей или принтер? Тогда для его отображения придётся взять много-много точек. А чтобы вывести его на плоттер - придётся взять много отрезков и собрать из них многоугольник. Чтобы получить хорошее приближение, чтобы смотрелось красиво - отрезков придётся взять очень много.
Это нам хорошо, мы уже знаем, что такое круг; поэтому мы смотрим на нарисованную принтером или плоттером картинку из точек и отрезков - и видим круг. Круг - это ведь так просто! А что делать бедному компьютеру, в котором это всё моделируется многоугольниками? Он ведь знает только отрезки и многоугольники, поэтому для него круг - очень сложная фигура.
Но если сделать много-много-угольник и показать его тому, кто знает только многоугольники, а еще лучше - постепенно повышать количество сторон - есть шанс, что его вдруг торкнет, и он поймёт сущность круга. Ведь это так просто!
no subject
Date: 2008-03-03 01:03 pm (UTC)> Приводи пример, как ты с этой хренью будешь пользоваться при решании задачи.
А вот понимаешь, фигня какая. Использовать - могу временами, рассказать - не могу. Всё, что я пишу под тэгом "собственное дао" - это что-то вроде примеров: тыканье пальцем в тот факт, что круг - это круто. А что я пишу под тэгом "путь сердца" - это что-то вроде инструкции, но в качестве понятной линейной размышлялке 3-его контура пошаговой инструкции оно малопригодно тем не менее. И когда это всё работает - я реально не "думаю", а просто держу нужные состояния, сохраняю алертность и вижу цель. Тактические планы по её достижению при этом по привычке тоже какие-то строятся (хотя бы потому, что без них сложно начать движение, а если я его не начну - то кто ещё его начнёт?), но потом приходят внешние обстоятельства, которые лучше меня знают, как мне эту цель достичь, и тактические планы сразу отползают в сторонку, потому что всё для меня уже распланировано, ведущий к нужной ситуации сценарий для окружающего мира написан, мне остаётся только выполнить те действия, которые этот сценарий отводит мне.
С точки зрения 8-го контура: зачем думать, если Вселенная за тебя уже всё подумала :) Мыслительный процесс уже идёт, просто я ещё не могу осознавать его во всей полноте.
no subject
Date: 2008-03-03 01:11 pm (UTC)а) Круче всего круг, нахрен многоугольники
б) Это же многоугольники, а ни разу не круг!
Примерно такие вот выкрики. А вот как это все соединить, обычно почему-то не думают.
А на тебя ругался, что тебе лень законченный умняк писать, все норовишь из камметов выдернуть сырец какой.
no subject
Date: 2008-03-03 01:23 pm (UTC)Когда в этом потоке сидишь - законченный умняк написать сложно, а главное - стрёмно: попробуй, сидя за рулём гоночного болида, на полном ходу сочинять инструкцию по управлению им - по стенке же размажет немедленно. Тут можно только обрывки понимания выкидывать на ходу.
А если уже сидишь размазанный - то писать можно, но что-то в этой инструкции в корне неверно :)
Чтобы написать хорошую инструкцию, надо как следует освоиться за рулём, аккуратно сбавить скорость, а потом еще и найти мотивацию на написание такой могучей инструкции - сам понимаешь, маркетинг просветления самих просветлённых мало интересует. В общем, да, непростое это дело - два мира соединять, причём не только внутри себя, а на экспорт...
no subject
Date: 2008-03-03 01:45 pm (UTC)И после этого ты рассуждаешь о круге? Два мира соединять, да? :)
no subject
Date: 2008-03-03 01:54 pm (UTC)Когда меня "бета-версией просветления"™ торкнуло, я пару месяцев просто ходил и хихикал :) И писать умняки мне при этом было совершенно неинтересно.
Програмный умняк (и то немного на другую тему) я написал только месяца через 4 после того. Всему своё время...
no subject
Date: 2008-03-03 02:24 pm (UTC)