Очень мило.
Mar. 5th, 2012 01:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
livelightПока страна смотрит на веб-камеры в УИКах, нужные цифры пишут в ТИКах. Автору этого поста верю на 146%, а потому и содержимому поста тоже.
В этом месте в момент написания была новость, что Петербургская полиция, разумеется, не обнаружила серьезных нарушений на выборах (сейчас несколько другое). Ага, ей некогда было на них смотреть, надо было их делать.
Ну что ж, можно нас всех поздравить: спустя 400 лет в Кремле опять сидит самозванец, только вместо "царевичей" у нас теперь самоназываются "законно избранными президентами" (ключевое слово: "законно"). Надеюсь, до Минина с Пожарским не дойдёт, самозванец не сможет устроить столь же большой смуты и отправится в свою условную Польшу (А он отправится! Впрочем, шить рукавицы можно и на родной земле) не из пушки.
В этом месте в момент написания была новость, что Петербургская полиция, разумеется, не обнаружила серьезных нарушений на выборах (сейчас несколько другое). Ага, ей некогда было на них смотреть, надо было их делать.
Ну что ж, можно нас всех поздравить: спустя 400 лет в Кремле опять сидит самозванец, только вместо "царевичей" у нас теперь самоназываются "законно избранными президентами" (ключевое слово: "законно"). Надеюсь, до Минина с Пожарским не дойдёт, самозванец не сможет устроить столь же большой смуты и отправится в свою условную Польшу (А он отправится! Впрочем, шить рукавицы можно и на родной земле) не из пушки.
no subject
Date: 2012-03-05 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-05 08:04 pm (UTC)Приходят какие-то люди с мешками. Почему мы считаем что там фальшивые бюллитени и протоколы????
А не гексоген например? Или не взятки для комиссии? Или не расчлененные трупы избирателей?
В частности нам известно что... Нам известно что нет и не может быть в Санкт-Петербурге УИКа где бы избиратели проголосовали вот так? Т.е. нет даже 0,001 шанса на такое? Учитывая число УИКов в Питере.
То и другое - домыслы Анны. Я верю что она так думает, но выдавать мысли за факты для наблюдателя есть демонстрация некомпетентности на этом поприще.
При этом, как рассказывает Анна, некоторые члены УИКов с решающим голосом заявляют о том, что отказались подписывать эти протоколы, т.к. в них Владимиру Путину приписывалось по 400 и более голосов. Эти голоса, в частности, отнимались у Михаила Прохорова, Геннадия Зюганова и других кандидатов.
Некоторые члены УИКов заявляют. Ок. А некоторые заявляют что всё честно. Кому верим? Тем которых больше или тем, которые что ??? Которые с решающим голосом. )))
Но хорошо, это Анна или её поверенный пишет в ЖЖ, а теперь идем по ссылке и смотрим что она говорит в интервью:
.Вот сейчас приехал председатель УИК №1100. По его протоколу у Путина 1021 голос, у Прохорова - 63, у Жириновского -18, у Зюганова – 98, у Миронова - 76. Наблюдатель из этого УИКа только что звонил мне и рассказал, что собирается подавать жалобу – он не подписал этот протокол, потому что Путину приписали 400 голосов, а у Прохорова сняли почти 300 голосов. Председатель УИКа №1100 на мой вопрос, знает ли он, что совершает уголовное преступление, ответил, что да и шутливо попрощался и ушел", - рассказала Анна Смирнова.
Выходит что не подписал протокол наблюдатель, а не член УИК. Или Анна нас нарочно путает, или что-то путает её поверенный, или они не отличают наблюдателя от члена УИК. Где фамилия наблюдателя, который не подписал протокол и сообщил столь важную информацию? Был ли он вообще наблюдателем на участке, или просто сторонним наблюдателем? Мне непонятно. замечу что номер участка есть и обвиненный председатель вычисляется на раз. Здесь либо небрежность, либо нечистоплотность. Ни то ни другое для наблюдателя неприемлемо.
Допускаю что то что сейчас выложено в ЖЖ есть эмоциоанльная реакция Анны на фоне каких-то железобетонных фактов и доказательств, которые у неё есть. Так что с окончательными выводами повременю. Однако остаюсь при мнении, что так как она делать нельзя. Хоть 29 часов, хоть 48 бодрствования. Подожди, поспи и выдай инфу так, чтобы комар носа не подточил.
no subject
Date: 2012-03-05 08:20 pm (UTC)Распределение должно быть близко к нормальному. При имеющихся матожидании и дисперсии, вероятность такого выплеска мизерна настолько, что не заслуживает рассмотрения.
По поводу твоего комментария про неподписанный протокол, похоже, твоя внимательность подводит тебя ещё сильнее, чем в дискуссии о матлогике. Председатель подписал и совершил уголовное преступление, наблюдатель отказался подписывать и собирается подавать заявление об этом преступлении. Что непонятно?
Ну и похоже, что другие её посты, в том числе и прямо предшествующий данному мной, ты не читал, поскольку тебе всё ещё более ясно заранее, чем ей, так что вникать ведь не обязательно, да?
no subject
Date: 2012-03-06 03:49 am (UTC)Ого, завяка. Может и математическое обоснование есть? С удовольствием посмотрел бы метод расчета матожидания и дисперсии.
Ну и похоже, что другие её посты, в том числе и прямо предшествующий данному мной, ты не читал, поскольку тебе всё ещё более ясно заранее, чем ей, так что вникать ведь не обязательно, да?
Это что-то меняет в ситуации с мешками в которых "мы думаем протоколы"? В которых мы думаем что когда их заносят в .. там 40% за Путина, а когда выносят, там 95%. Это перк ренгеновское зрение, гемм оракул или заклинание истинного видения? Свидетель в суде и наблюдатель в избиркоме не имеет права оперировать домыслами. Или Анне сие позволительно потому что она уже лично видела какие-то ещё нарушения.
В любом случае если с участка удаляли наблюдателей, нормальный наблюдатель должен быть воспротивиться этой процедуре и нарваться на удаление. Если же нет, то сообщая об этом факте должно написать кто удалял, кого удалял, когда удалял иначе как он будет подавать жалобу? Было бы в ЖЖ написано когда, можно было бы сейчас влезть в архив веб-съемки и посмотреть так ли это было.
no subject
Date: 2012-03-06 02:16 pm (UTC)Но, собственно, речь там не про мешки. Часть инфы, правда, под замком, и я её не буду выносить, но вот этот коммент Прохорову она оставила публично: http://md-prokhorov.livejournal.com/98341.html?thread=37679141#t37679141
Это уже не предположения про содержимое мешков, а очевидимые протоколы.
Ну и вот, поподробнее: http://anna-smirnova.livejournal.com/465840.html
Впрочем, никто не мешает тебе продолжать верить, что всё было честно, Анна гонит, и даже тервер допускает происходящее. Вера - она же не нуждается в фактах...
no subject
Date: 2012-03-06 05:22 pm (UTC)Но, собственно, речь там не про мешки.
Мешки есть в исходном посте. Один раз уличен в домыслах - нет уже прежней веры и всем остальным показаниям.
http://anna-smirnova.livejournal.com/465840.html
Ну вот, это уже похоже не дело. Не всё конечно, но появились имена и фотографии. Посмотрим что будет дальше.
Вера - она же не нуждается в фактах...
Согласен, если имеешь веру в 146% то факты уже могут быть любыми. Критичность отключена напрочь.
no subject
Date: 2012-03-06 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 05:25 pm (UTC)Несложно, кстати, если знать хотя бы основы тервера и матстата. Берём официальные результаты (Пу 60%, Зю 20%) и предполагаем (просто для разминки), что они соответствуют действительности. Берём заявленный случай: Пу 282 голоса, Зю 1 голос. Рассматриваем только тех, кто за Пу или за Зю, остальных из рассмотрения исключаем, поскольку здесь нас они не интересуют. Предполагаем, что по достаточно большому району они распределены более-менее равномерно. Случайно выбираем из них 283 человека и оцениваем доверительные интервалы.
При официальных результатах получаем случайную величину Iр (индикатор Пу; с точно такими же результатами можно рассматривать индикатор Зю), которая принимает значения 0 (голос за Зю) и 1 (голос за Пу); для неё матожидание будет 0.75, а дисперсия 3/16=0.1875
Сумма индикатора по выборке удовлетворяет всем условиям ЦПТ и ЗБЧ, так что при выборке в 283 человека получаем матожидание М=212.25, а дисперсия=53.0625. Соответственно, sigma = sqrt(53.0625) ~= 7.3
Заявленное значение суммы 282 отстоит от матожидания на 9.5сигм. Любой человек, знакомый с матстатом, рассмеётся.