Необыкновенный фашизм
Mar. 5th, 2014 12:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Последние события на Украине и вокруг неё внезапно стронули и вытащили на поверхность из тёмных глубин сознания людей гигантские глыбы фашистской идеологии, засеянные за последнюю сотню лет. И они лезут и лезут на поверхность, эти глыбы, в том числе иногда из таких людей, от кого я такого вот ну никак не ожидал - например, из-за исповедуемого ими индивидуализма.
После Гитлера многие путают фашизм и нацизм. На самом деле это совершенно разные вещи: нацизм говорит о первичности нации (а та, кстати, уже может делать себе такое государство, какое захочет), а фашизм (хоть сталинский, хоть гитлеровский, хоть ещё чей) говорит о высшей ценности государства-корпорации и его целей, для которых любые граждане (в том числе свои) - не более чем расходный материал. Либерализм же говорит о ценности личности, но сейчас не о нём.
Напомню:
Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма
© текст - википедия, ссылка внутри - моя
Или вот:
"Страна есть некое сущностное единство территории, населения, горизонтальных связей между разными группами населения, биоценоз короче. А вот Государство - это симбионт-паразит, который жрёт ресурсы Страны и за это придает Стране форму, структуру"
Форма и структура - это замечательно и иногда жизненно необходимо. Пока государство - средство для того, чтобы жители страны получили, например, внятную внешнюю политику, оборону, арбитраж и прочие прелести; и оно в решении своих задач (в том числе задачи самосохранения) помнит, кто здесь ценность, а кто средство, то всё замечательно. Однако, как только в голове граждан и/или вождя (обычно эти процессы сильно коррелируют) государство становится самостоятельной ценностью, то очень быстро возникает, например, риторика в духе "группа людей, собравшаяся на площади и призывающая к свержению законной власти - антиконституционна, какие бы благие намерения у них ни были, поэтому любое государство может и должно раскатать их танками и расстрелять из пулемётов в любых количествах ради своего сохранения". И вот тут, по-хорошему, и у говорящего, и у слушающего это должна загореться в голове красная лампочка размером с призываемый на условный Майдан напалмовый пожар. Потому что кончается такая идеология известно чем: государство, ставшее самостоятельной ценностью, в конце концов начинает расстреливать и раскатывать просто потому, что так изволит приказать какой-нибудь окончательно ебанувшийся Сталин или Пол Пот, и в этой системе ценностей оно абсолютно право.
Очень надеюсь, что этот текст хоть кому-нибудь поможет осознать эти глыбы и выкорчевать их, а не продолжать их откармливать.
После Гитлера многие путают фашизм и нацизм. На самом деле это совершенно разные вещи: нацизм говорит о первичности нации (а та, кстати, уже может делать себе такое государство, какое захочет), а фашизм (хоть сталинский, хоть гитлеровский, хоть ещё чей) говорит о высшей ценности государства-корпорации и его целей, для которых любые граждане (в том числе свои) - не более чем расходный материал. Либерализм же говорит о ценности личности, но сейчас не о нём.
Напомню:
Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма
© текст - википедия, ссылка внутри - моя
Или вот:
"Страна есть некое сущностное единство территории, населения, горизонтальных связей между разными группами населения, биоценоз короче. А вот Государство - это симбионт-паразит, который жрёт ресурсы Страны и за это придает Стране форму, структуру"
Форма и структура - это замечательно и иногда жизненно необходимо. Пока государство - средство для того, чтобы жители страны получили, например, внятную внешнюю политику, оборону, арбитраж и прочие прелести; и оно в решении своих задач (в том числе задачи самосохранения) помнит, кто здесь ценность, а кто средство, то всё замечательно. Однако, как только в голове граждан и/или вождя (обычно эти процессы сильно коррелируют) государство становится самостоятельной ценностью, то очень быстро возникает, например, риторика в духе "группа людей, собравшаяся на площади и призывающая к свержению законной власти - антиконституционна, какие бы благие намерения у них ни были, поэтому любое государство может и должно раскатать их танками и расстрелять из пулемётов в любых количествах ради своего сохранения". И вот тут, по-хорошему, и у говорящего, и у слушающего это должна загореться в голове красная лампочка размером с призываемый на условный Майдан напалмовый пожар. Потому что кончается такая идеология известно чем: государство, ставшее самостоятельной ценностью, в конце концов начинает расстреливать и раскатывать просто потому, что так изволит приказать какой-нибудь окончательно ебанувшийся Сталин или Пол Пот, и в этой системе ценностей оно абсолютно право.
Очень надеюсь, что этот текст хоть кому-нибудь поможет осознать эти глыбы и выкорчевать их, а не продолжать их откармливать.
no subject
Date: 2014-03-05 07:14 am (UTC)Однако, действительно, всё зависит от целей использования. Подумайте: 1) для чего вообще нужно государство лично вам; 2) на какие жертвы вы считаете допустимым пойти ради его функционирования с учётом ответа на вопрос 1.
После того, как нам 75 лет говорили: "не спрашивай, что государство может сделать для тебя, а подумай, что ты можешь сделать для государства", пора бы уже подумать и над этими встречными вопросами.
no subject
Date: 2014-03-05 08:15 am (UTC)Что касается целей исследования, то они не имеют никакого отношения к целям исследуемых объектов: государства и его граждан.
>на какие жертвы вы считаете допустимым пойти ради его функционирования
>на необходимые жертвы
Это масло масляное (я мог бы ещё сказать "тавтология" но не уверен, что вы поймёте это слово правильно), а не ответ.
no subject
Date: 2014-03-05 08:39 am (UTC)Предлагаю вам опять же включить
глаза имоск и подумать над употреблёнными вами словами "необходимый" и "допустимый". Необходимый для какого результата? Допустим ли такой суммарный результат (включающий побочные эффекты) для поставленных целей? А какие у нас цели? А из каких ценностей они растут? И кто эти "мы" вообще? Если вы подумаете надо всеми этими вопросами - возможно, вам станет понятен мой дискурс.