Страстно-лингвистическое
Dec. 23rd, 2004 04:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
livelightСловосочетание "Страсти Христовы", я думаю, все слышали, особенно после того, как вышел фильм с таким названием. А ведь страсть и страдание - однокоренные слова, однако!
В русском это почти потеряно (хотя, возможно, наоборот: это было привнесено вместе с христианством), а вот в английском языке интересно получается: "passion" = "страсть", "com-passion" = "со-страдание". Едем дальше: "passive voice" = "пассивный залог" или "страдательный залог".
Такой вот занимательный буддизм получается: страсть есть страдание, и она же является пассивностью. Насчет страдания обычно всем понятно, кто хоть что-то про буддизм слышал краем уха, насчет пассивности же буду пояснить: пассивность - противоположность активности. Действие может быть просто "реакцией" на что-то, а может быть самодостаточной "акцией", и это уже совсем другое дело! Реагирующий не активен, он только тупо реагирует на внешние или внутренние воздействия и управляем ими, он ничего не решает; если есть раздражитель - он суетится и пускает слюну, как собака Павлова; нет раздражителя - он лежит на диване, пьет пиво и отращивает брюхо; но в любом случае он пассивен.
Страсть в обычном понимании этого слова не может быть акцией, это всегда - неконтролируемая реакция. Реакция на: объект страсти, обстановку, прошитые в голове программы и т.д., но здесь никогда нет ни капли акции. Конечно, как известно, для бешеной собаки семь верст не крюк, но это - не действия, это пассивность.
В русском это почти потеряно (хотя, возможно, наоборот: это было привнесено вместе с христианством), а вот в английском языке интересно получается: "passion" = "страсть", "com-passion" = "со-страдание". Едем дальше: "passive voice" = "пассивный залог" или "страдательный залог".
Такой вот занимательный буддизм получается: страсть есть страдание, и она же является пассивностью. Насчет страдания обычно всем понятно, кто хоть что-то про буддизм слышал краем уха, насчет пассивности же буду пояснить: пассивность - противоположность активности. Действие может быть просто "реакцией" на что-то, а может быть самодостаточной "акцией", и это уже совсем другое дело! Реагирующий не активен, он только тупо реагирует на внешние или внутренние воздействия и управляем ими, он ничего не решает; если есть раздражитель - он суетится и пускает слюну, как собака Павлова; нет раздражителя - он лежит на диване, пьет пиво и отращивает брюхо; но в любом случае он пассивен.
Страсть в обычном понимании этого слова не может быть акцией, это всегда - неконтролируемая реакция. Реакция на: объект страсти, обстановку, прошитые в голове программы и т.д., но здесь никогда нет ни капли акции. Конечно, как известно, для бешеной собаки семь верст не крюк, но это - не действия, это пассивность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-12 11:12 am (UTC)Ты пишешь: "Марк Твен говорил, что то что мы есть, это характер плюс воспитание. С тех пор ничего нового, кажется, не сказали. То есть, наследственность плюс среда."
Характер и наследственность не одно и то же. Пара характер и воспитание очень классная. Характер - это то, что ты способна воспитывать САМА, воспитание же - импульсы извне. Получается, что в первом случае мы имеем дело с ВОЛЕЙ, а во второй вообщем-то нет. Именно по этой причине большинство людей не имеют своего характера, а личность сформирована большей чстью за счёт воспитания.
Роль Воли я совсем не занижаю. Я тоже готов верить в тезис, что Воля является принципиальным отличем человека от животного.
Вообще весь абзац про волю ты просто ПРЕКРАСНО расписала!
Но человек - это не только воля. Воля направляема разумом. Разум часто ошибается. Поэтому волю имеет смысл ограничивать.
Даже страшно себе представить, что бы стало со мной, если бы я подчинялся только своим рациональным убеждениям и не прислушивался к чувственности...
Человек - это комплексное существо, в нём содердится много чего, но мы решаем чему проявляться, а чему нет!
no subject
Date: 2005-01-12 05:33 pm (UTC)