Страстно-лингвистическое

[livelight]

Словосочетание "Страсти Христовы", я думаю, все слышали, особенно после того, как вышел фильм с таким названием. А ведь страсть и страдание - однокоренные слова, однако!
В русском это почти потеряно (хотя, возможно, наоборот: это было привнесено вместе с христианством), а вот в английском языке интересно получается: "passion" = "страсть", "com-passion" = "со-страдание". Едем дальше: "passive voice" = "пассивный залог" или "страдательный залог".
Такой вот занимательный буддизм получается: страсть есть страдание, и она же является пассивностью. Насчет страдания обычно всем понятно, кто хоть что-то про буддизм слышал краем уха, насчет пассивности же буду пояснить: пассивность - противоположность активности. Действие может быть просто "реакцией" на что-то, а может быть самодостаточной "акцией", и это уже совсем другое дело! Реагирующий не активен, он только тупо реагирует на внешние или внутренние воздействия и управляем ими, он ничего не решает; если есть раздражитель - он суетится и пускает слюну, как собака Павлова; нет раздражителя - он лежит на диване, пьет пиво и отращивает брюхо; но в любом случае он пассивен.
Страсть в обычном понимании этого слова не может быть акцией, это всегда - неконтролируемая реакция. Реакция на: объект страсти, обстановку, прошитые в голове программы и т.д., но здесь никогда нет ни капли акции. Конечно, как известно, для бешеной собаки семь верст не крюк, но это - не действия, это пассивность.

Comments

[funny_smile]

С первой половиной согласна. Страсть = страдание = принятие = пассивность.
Реакция на раздражитель - не есть акивность. Это, кажется, и называется-то - реактивность.
Но откуда вывод, что страть = реакция? Чего-то не пойму...
Речь идет уже о страсти, как аффекте? Сильном захватывающем чувстве по отношению к какому-то объекту?
А что?.. Пожалуй да. Так и есть...

[livelight]

На самом деле, если подойти с позиций совсем уж формальной логики, то в том месте, где отождествляются пассивность и страдание, логический переход весьма дыряв :) Но раз это кого-то наводит на какие-то мысли, то цель достигнута :)

[funny_smile]

Какой-нибудь Иммануил Кант, наверное, с таким подходом не согласился бы. Но мы ведь и не претендуем?

[lukevader.livejournal.com]

Кант сказал бы что-нить вроде того, что не стоит отождествлять структуры бытия со структурами языка. А вооще-то дядя Кант писал ещё до "лингвистического поворота" в философии, поэтому это аргументы других умных дядек :).
А по теме я бы не стал анализировать исходя из "активности-пассивности;акции-реакции". В принципе такая аргументация понятна, но если учесть, что мы всё время находимся в мире, т.е. в пространстве раздражителей, то вообе сложно говорить о какой-то акции. Другое дело, что мы можем выходить из простой схемы: стимул-реакция! Мы можем как угодно реагировать на какой-то стимул. Именно эта способность людей и является ключевой, а не то, что мы находимся под воззействием, т.е. "пассивны". Вся "акция" (лучше конечно ангийское action, act) заключается в персонификации реакции на какой-то раздражитель + способность самостоятельно генерировать импульсы (волевое решулирование).
Я не слишком запутанно мысль о несостоятельности таких лигвистических сравнений как в статье объясняю? :)

[funny_smile]

Понятно. Марк Твен говорил, что то что мы есть, это характер плюс воспитание. С тех пор ничего нового, кажется, не сказали. То есть, наследственность плюс среда. Различные комбинации "наследственности и среды" по разным "пунктам" бытия и составляет нашу индивидуальность. А эта индивидуальность и дает как бы видимость какой-то акции.
Я правильно поняла?
Если правильно, то я думаю, вы занижаете роль воли. Это самая важная штука. Вобщем-то, это единственное, что отличает нас от животных. Это не просто способность самостоятельно генерировать импульсы. Это мотор, который дает нам возможность двигаться к совершенству. То есть - в пределе - мочь все. Это будет "сверх-акция" даже, если до этого предела дойти. А пока мы только на пути от обезьяны к человеку, воля у нас слабая и включается лишь иногда. Но именно тогда и можно говорить об "акции" в противоположность "реакции".
А возвращаясь к разговору о страстях, там где говорит воля - страсти молчат. Так что думаю, рассуждения автора хоть и интуитивны, но правильны.

[lukevader.livejournal.com]

Смешная Улыбка :), не совсем правильно меня и себя ты поняла.
Ты пишешь: "Марк Твен говорил, что то что мы есть, это характер плюс воспитание. С тех пор ничего нового, кажется, не сказали. То есть, наследственность плюс среда."
Характер и наследственность не одно и то же. Пара характер и воспитание очень классная. Характер - это то, что ты способна воспитывать САМА, воспитание же - импульсы извне. Получается, что в первом случае мы имеем дело с ВОЛЕЙ, а во второй вообщем-то нет. Именно по этой причине большинство людей не имеют своего характера, а личность сформирована большей чстью за счёт воспитания.
Роль Воли я совсем не занижаю. Я тоже готов верить в тезис, что Воля является принципиальным отличем человека от животного.
Вообще весь абзац про волю ты просто ПРЕКРАСНО расписала!
Но человек - это не только воля. Воля направляема разумом. Разум часто ошибается. Поэтому волю имеет смысл ограничивать.
Даже страшно себе представить, что бы стало со мной, если бы я подчинялся только своим рациональным убеждениям и не прислушивался к чувственности...
Человек - это комплексное существо, в нём содердится много чего, но мы решаем чему проявляться, а чему нет!

[funny_smile]

Ну, вполне даже и соглашусь.

[wild-cat.livejournal.com]

Отличные мысли, несмотря на явную софистику.
Дело в том, что лингвистические реалии говорят скорее о том, что корень pass - проходить, поэтому passive - проходимый, по которому проходят, а passion - объем прохождения, стремление пройти. Это так, по простому, не думаю, что есть смысл писать лингвистическое эссе, это лишь к слову, полуфилософия.
И как верно замечено всё же сами ходы мыслей здоровские и наводящие на определённые размышления.
Что касается обсуждения понятия пассивности, очень всё прекрасно читается для меня, имея ввиду пассивность духа как голую реактивность согласно упомянутым социальным наслоениям, духа, о котором Марк Твен, похоже, как великий смешной циник, понятия не имел и не уважал. Забавно, наверное, по этой причине я его совершенно даже с дества и не ценю, хотя раньше не знала, почему именно.

[lukevader.livejournal.com]

Это тоже наводит на интересные мысли