Еще раз о слове "Надо".
Nov. 27th, 2006 01:43 pmПосвящается альфаблинсамцам :)
Тут мне борцы за свободу осознания устроили целый крестовый поход против слов "должен", "нужно", "обязан" и тыды. Я понимаю, слова весьма вредные при неправильном употреблении. Достали уже. Однако, фанатизм никогда до добра не доводил, посему сейчас буду наводить ясность.Огнем и мечом.
Если на вас что-то действует, как красная тряпка на быка - сядьте и подумайте: а почему я ОБЯЗАН так остро реагировать (фиг с ним снаружи - внутри!) на это? Сев и подумав - читаем дальше.
В ранее опубликованных заметках о слове "надо" я выделил две модальности данного слова.
Первую - "надо, потому что просто надо" - вычеркиваем без базара. Или "я хочу", или "я не хочу", и нефиг тут.
Но есть и вторая: "для того, чтобы ... надо ..." Вам для того, чтобы, уже вообще ничего не надо? Даже выдернуть волос из бороды и порвать его со словами "трах-тибидох"? Ну, я вас поздравляю. Пожалуйста, создайте для меня еще одни Небо и Землю, а то мне на уже имеющихся тесно :)
Цель же частенько задается контекстом и явно не проговаривается. Если ее забыть и оставить только "надо" - ничего хорошего не получится, тут я согласен с пламенными борцами. Но бякость при этом заключается не в самом слове "надо", а в том, что забыли: ЗАЧЕМ оно надо. Или не забыли, а не удосужились выудить из контекста, а сразу кинулись - кто-то выполнять то, что НАДО, а кто-то - воевать против слова "НАДО".
Так что, внимательно ознакамливаемся с документами. Особо обращаем внимание на используемые речевые формы. Делаем выводы.
В общем, прежде чем идти в крестовый поход - посмотрите внимательно: с чем на самом деле воюем?
Тут мне борцы за свободу осознания устроили целый крестовый поход против слов "должен", "нужно", "обязан" и тыды. Я понимаю, слова весьма вредные при неправильном употреблении. Достали уже. Однако, фанатизм никогда до добра не доводил, посему сейчас буду наводить ясность.
Если на вас что-то действует, как красная тряпка на быка - сядьте и подумайте: а почему я ОБЯЗАН так остро реагировать (фиг с ним снаружи - внутри!) на это? Сев и подумав - читаем дальше.
В ранее опубликованных заметках о слове "надо" я выделил две модальности данного слова.
Первую - "надо, потому что просто надо" - вычеркиваем без базара. Или "я хочу", или "я не хочу", и нефиг тут.
Но есть и вторая: "для того, чтобы ... надо ..." Вам для того, чтобы, уже вообще ничего не надо? Даже выдернуть волос из бороды и порвать его со словами "трах-тибидох"? Ну, я вас поздравляю. Пожалуйста, создайте для меня еще одни Небо и Землю, а то мне на уже имеющихся тесно :)
Цель же частенько задается контекстом и явно не проговаривается. Если ее забыть и оставить только "надо" - ничего хорошего не получится, тут я согласен с пламенными борцами. Но бякость при этом заключается не в самом слове "надо", а в том, что забыли: ЗАЧЕМ оно надо. Или не забыли, а не удосужились выудить из контекста, а сразу кинулись - кто-то выполнять то, что НАДО, а кто-то - воевать против слова "НАДО".
Так что, внимательно ознакамливаемся с документами. Особо обращаем внимание на используемые речевые формы. Делаем выводы.
В общем, прежде чем идти в крестовый поход - посмотрите внимательно: с чем на самом деле воюем?
no subject
Date: 2006-11-27 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-27 12:51 pm (UTC)Как тот царь, который приказал выпороть море.
no subject
Date: 2006-11-27 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-27 01:05 pm (UTC)Помнишь, я тебе как раз говорил: если я выше по рангу кого-то, то это - всего лишь способ разруливания коллизий на перекрестке: я еду первым, он - вторым. Это потом уже ЧСВ начинает подзуживать, что "я вообще лучше его". Ты, судя по комментам, считаешь, что самый альфа - лучше всех?
no subject
Date: 2006-11-27 01:16 pm (UTC)скажем так, тупой царь - это мало хорошего для подданных и царства.
no subject
Date: 2006-11-28 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-28 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-28 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-28 02:32 pm (UTC)второе и третье - ранг на пустом месте быстро сдувается или его можно сдуть.
как сказала та ворона из анекдота - а что же это вы выебывались, если летать не умеете?
no subject
Date: 2006-11-28 02:40 pm (UTC)В FAQ Протопопова специально упоминалось, что доминантные (высокоранговые и высокопримативные) с т.з. этологии мужчины в нашем обществе далеко не всегда занимают сильные позиции и имеют реальную силу. Архетипичный Ржевский - был всего лишь поручиком. Этологическим рангом обладают самцы, и влияет он на самок. По мере становления самца мужчиной бОльшая часть всех этих обезьяньих выебонов становится нафиг не нужна. Ибо вся эта конфликтность (см. выше) - от слабости, а не от силы. А в чистом остатке остается харизма - когда не пересиливаешь окружающих, не давишь рангом, а они сами с удовольствием за тобой следуют.
no subject
Date: 2006-11-28 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-27 01:20 pm (UTC)А насчет "чего хочет альфа - того и другие хотят" - сомневаюсь. Это должны быть какие-то очень высокопримативные другие. Чаще не "хотят" а "не могут сопротивляться"
Но в человеческой жизни бывают ситуации когда "нехотения" достаточно чтобы обломать чужое хотение.
no subject
Date: 2006-11-27 01:26 pm (UTC)Эт точно.
А то начитается так народ пикаперов... А у них там весьма занятное представление о том, как ранги им.Протопопова работают. А в реальности там как раз та самая ситуация и есть.
no subject
Date: 2006-11-27 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-27 03:37 pm (UTC)Но приставания сексуального плана - это самый простой и безобидный случай, во всяком случае в обществе где "дубиной по голове и в кусты" не принято. Есть куда более неприятные виды домогательства
no subject
Date: 2006-11-27 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-27 09:58 pm (UTC)иначе говоря, это тот смысл (то что он действительно хочет сказать), что человек вкладывает в свои слова.