Наглость - второе счастье. А у некоторых даже первое.

[livelight]

"Можно и по морде-с. Но чаще впендюриваю."

Ну вот, постновогодний коматоз кончился, так что можно начинать обещанный разговор про альфа-самцов. Пока что разомнусь красненьким, а там, глядишь, mortulo со своим 2-ым контуром подтянется и прочие заинтересованные :)

Сегодня я расскажу о наглости. Говорить буду в контексте взаимоотношений М и Ж, но все сказанное без труда можно расширить на множество других контекстов, причем не только социальных.

Наглость является неотъемлемым свойством альфа-самца. Однако, не всяк тот альф, кто нагл. Что-то отличает рядовых наглецов, которых надо проучить, от наглецов генеральского чина, которые берут своё так, что все остаются довольны.

К наглости у социума отношение всегда двоякое. С одной стороны, наглых все дружно не любят и при первой же возможности ищут способ обломать. На словах, по крайней мере, декларируется "по морде", только по морде и ничего кроме по морде. На деле же почему-то оказывается, что исход "впендюриваю" тоже частенько имеет место быть. Протопопов обосновывает это одним только рангом: мол, у кого он длиннее - тот и прав. Я же считаю, что дело обстоит несколько хитрее.

Наглость - это, говоря по-китайски, янскость в чистом виде (Кто там сказал "мужественность"?! Кыш отсюда, переводчеги!) Готовность вылезать за установленные границы. Однако, вот ты вылез за границу - и что ты там будешь делать? В делах социальных, а тем более социополовых за границей обязательно кто-то есть, и как только вылез - с ними приходится иметь дело. Конечно, можно тех, кто там находится, огнем и мечом загнать за Можай, но воевать со всеми подряд - никакого здоровья не хватит (впрочем, к этому вопросу мы еще, возможно, вернемся). Если же речь идет о соблазнении, то война - дело тем более вредное; изнасилование же - удел слабаков, которым по-хорошему никто не дает.

Поэтому здесь вступает в действие второе качество, о котором частенько не догадываются рядовые наглецы, получающие по морде-с. Убедительность. Как только вышел за ранее установленные границы - можно убедить тех, кто там находится, что от этого им только лучше. Если человек нагло прет на вашу территорию - вы, скорее всего, начнете его выгонять; если же он заходит с улыбочкой и куском мамонта (цветочком, пузырем, косяком,...) - наверное, вы не станете возмущаться нарушением границы. По крайней мере, не сразу. В гости к вам сосед зашел, это ж хорошо! Вернувшись к М и Ж: если М ловко распустил руки, куда до сих пор не разрешали, вышло приятно, и Ж это понравилось - то все довольны; если он распустил их неуклюже, так что это не понравилось - то "куда прёшь, наглец?!"

В результате получается такая несложная схема:
* Если наглости нарушить границу не хватило - получи ДОД.
* Если наглости хватило, но не хватило убедительности - получи по морде-с и ПНХ.
* Если хватило и того, и другого - все счастливы, идет впендюривание.

Выход за границу - это всегда риск. Испытание убедительности, искусности, умения действовать на малознакомой территории и других качеств. Кто вышел за границу - тот принимает на себя ответственность за все, что случится там. И если что - все шишки его. Однако, кто не рискует - тот не пьет шампанское. Так выпьем же шампанского за нас - тех, кому никакие шишки не смогли отбить наглость!

Comments

[livelight]

Тсссссс! :)))

Ну а вообще, про калибровку мы тут чуть выше уже обсуждали. Убедительность - она ж не в безвоздушном пространстве, а во взаимодействии с.

[omsh.livejournal.com]

Когда всплывают подобные темы, мне вспоминается анекдот про поручика Ржевского (…бывает по морде, но можно и впендюрить…). Это я к тому, что возможности рангового поведения (даже откалиброванного) часто преувеличиваются.

[livelight]

> возможности рангового поведения (даже откалиброванного) часто преувеличиваются

Ну а я здесь про что пишу?!

[omsh.livejournal.com]

Насколько я поняла – как откалибровать свое поведение, чтобы получить желаемый результат.
Я же пыталась сказать, что никакой способ действий не дает 100% гарантии. Ошиблась, назвав твой способ ранговым поведением – это действительно немного не то.

[livelight]

Ни про какие способы я здесь не говорил. Я говорил только про наглость. Которая есть всего лишь готовность рисковать, но не способ увеличивать шанс на выигрыш. Больше наглости - больше шишек на старте, но по мере роста опыта шампанского тоже больше. А нет наглости - нет опыта.

[omsh.livejournal.com]

ИМХО наглость используется не для получения опыта, а для получения результата. Коль уж сам начал разговор с альфа-самцов, то их цель – занять доминирующее положение, чтобы затем использовать его по своему усмотрению. Нафига нужен опыт, если все, что нужно, можно взять силой или угрозой? Заберись на вершину, и тебе все принесут. Кстати говоря, Дольник определяет доминантное поведение как настырное – от наглости оно отличается тем, что настырная особь активно агрессивна, всегда готова к конфликту и легко оправляется от поражения. И он же утверждает, что, помимо агрессивности, способности легко выдерживать чужой прессинг и быстро оправляться от поражения, все остальные качества могут быть у доминанта любыми.

Поэтому твои рассуждения об убедительности мне кажутся именно способом достижения цели. Одним из. А альфа-самцы тут вообще ни при чем.

PS. Комментарий сначала не туда закинула, поэтому один удалила.

[livelight]

Были еще хорошие этологические заклинания "конфликтная инициативность" и "конфликтная устойчивость" :)

Однако, идея о том, что для того, чтобы забраться наверх, нужно только умение работать локтями - грешит примитивизмом и однобокостью. Есть и альфовости и совсем другие бока. Про них я расскажу позже.

Да и у тех же бабуинов, если вожак совсем наглеет - то молодежь собирается и изгоняет его нафиг из стаи. У людей же любой успешный политик выстраивает систему сдержек и противовесов, альянсов, союзников... это отнюдь не на насилии делается. Если царь всех задолбал - быстренько найдутся желающие устроить дворцовый переворот.

[omsh.livejournal.com]

Кажется, поняла, что мне не понравилось. Ранговое поведение – это поведение врожденное, то, что нам досталось от наших предков-обезьян. Убеждение – это включение мозгов, привилегия человека (которую можно использовать, а можно нет). Ты же хочешь приписать включение мозгов альфа-самцу, который по определению живет инстинктами. Назови его как-нибудь по-другому, создай своего самца ;)

[livelight]

Альфа - это тот, кто наверху. А наверху он в том числе и потому, что самый умный. По крайней мере, одна из разновидностей (будет позже) альф становится таковыми именно потому, что самые умные. Так что зря ты про инстинкты. А которые совсем инстинктивные - у тех может быть высокий ранговый потенциал, но именно высокого положения в современном обществе они обычно не достигают (тот же Ржевский был всего лишь поручиком - не ахти какой чин)

[omsh.livejournal.com]

> Альфа - это тот, кто наверху. А наверху он в том числе и потому, что самый умный.

Ладно, я могу смириться с тем, что ты называешь альфой какого-то тебе известного самца (хотя это противоречит стандартному этологическому определению :P ) Но самый умный… Признайся честно, каждый ли из людей, стоящих выше тебя, является тебя умнее? Каждый ли из наших политиков действительно представляет цвет нации? Если только назвать умом хитрость или умение угождать или еще что-то, что помогает достигать цели.
Ум нужен, но его недостаточно. Чтобы владеть толпой, нужны инстинкты. И в этом случае много ума бывает только помехой. Например, Жириновский - такую фигню несет, а уже который год во власти. Потому что народу нравится (хотя человек явно умный, но тщательно это скрывает).

[livelight]

Насколько я помню определения, альфа, бета, омега и прочие буквы алфавита - это положения в иерархии. А у кого там какое поведение (в плане ранга, примативности, ума и прочих свойств) - это уже следующий вопрос.

А про Жириновского сама же говоришь: умный. Только он не умничает, а изображает наиболее убедительную для своей ЦА модель поведения. Излишнее умничанье - это, может, и проявление "ума", но в большинстве случаев - не "мудрости".

[omsh.livejournal.com]

>Насколько я помню определения, альфа, бета, омега и прочие буквы алфавита - это положения в иерархии. А у кого там какое поведение (в плане ранга, примативности, ума и прочих свойств) - это уже следующий вопрос.

В принципе, да. Но ты же говоришь об альфа-самцах, что напрямую указывает на этологический контекст определения. В обычной жизни мы не называем мужчин самцами. А этология – это наука о врожденном поведении, инстинктах.

>А про Жириновского сама же говоришь: умный. Только он не умничает, а изображает наиболее убедительную для своей ЦА модель поведения. Излишнее умничанье - это, может, и проявление "ума", но в большинстве случаев - не "мудрости".

Тоже согласна. Просто Жириновский очень яркий пример использования инстинктов в политике. Но есть менее заметные личности и менее умные, которых я, в силу своей малой политизированности, назвать затрудняюсь (вертится – Шандыбин, но могу и ошибаться).
Среди больших чиновников действительно умных людей не так много, а мудрых тем более. Куда больше ценится способность четко выполнять указания руководства, т.е. - соответствовать рангу.

[livelight]

Со словом "самец" - это я, конечно, немного зря :) Но так надо было :)
Однако, положение в иерархии и поведение сильно связаны, даже если все вокруг низкопримативны.

[livelight]

Вот, кстати, примерно про это же: http://suedefall.livejournal.com/193284.html?style=mine&thread=1183748#t1183748

[chip33.livejournal.com]

часто преувеличиваются.

Но не реже, чем недооцениваются.

[omsh.livejournal.com]

зависит от Ж :)

[livelight]

Эта Ж тоже преувеличивает свои возможности :)

[omsh.livejournal.com]

Имеешь в виду, свою устойчивость? ;)

[livelight]

Ну, ежели у Ж цель именно поломаться, померяться волями, показать свою устойчивость, всячески повыёживаться - то задача усложняется. Тогда обычно проще забить на нее и пойти поискать такую Ж, у которой цель - получить удовольствие.

[omsh.livejournal.com]

А что, ты знаешь только один способ получить удовольствие?
Я не первый раз сталкиваюсь с таким подходом и мне интересно - почему, если женщина отказывает, мужчина принимает это на свой счет (не смог уломать), либо решает, что Ж выеживается или меряется волей?
Почему априори все должно закончиться сексом?

[livelight]

Удовольствия разные бывают. Если чел (не только в контексте М-Ж) хочет получать взаимное удовольствие от позитивного общения _вместе со мной_ - это одно. Если он(а) хочет получать удовольствие _за счет меня_ (самоутверждаясь или еще как) - это совсем другое. Если ничего не хочет - продолжаем применять убедительность и смотреть: а оно мне надо?

А кто там что решает и насколько это соответствует действительности - вопрос отдельный.

[omsh.livejournal.com]

Интересный поворот событий.
Если удовольствие от общения взаимное, то убедительность (и, тем более, наглость) не нужна. Все и так идет нормально. Если Ж ничего не хочет (иначе говоря, тебе непонятно, что она хочет), то, применяя убедительность, ты ей манипулируешь, т.е. получаешь удовольствие за счет нее. Наивно думать, что Ж это нравится так же, как тебе.

[chip33.livejournal.com]

Почему априори все должно закончиться сексом?

Априори. ;)

Требую точности употребления философских терминов! ;)

[livelight]

Априори - должно. А кончается - уже апостериори :)

[omsh.livejournal.com]

Из всего богатства выбора вы оставляете только один вариант :)
Фи, как неинтересно...