Он живой - и светится :)

Проникся этой фразой.
Когда пытался объяснить человеку как раз про благодатность (или гармонию, или собственное дао, или ещё как назовите, если вы знаете, что это) и про то, как её чувство и как её отсутствие порождают действия.
Увы, человек упорно не хотел понять, и всё сводил к действиям - что если бы здесь сделать не так, а вот этак, то наступила бы благодатность. Как будто она является следствием действий, а не их причиной.
Особенно грустно то, что этот человек когда-то с благодатностью был знаком.

ПС: Впрочем, если быть честным, то этот пост тоже порождён безблагодатностью.

Изгибовыгибистые алгоритмы обычно программируются примерно так:
1. Сесть подумать.
2. Начать писать код.
3. Обнаружить, что получается неприлично сложно, длинно и заковыристо (а потому - глюкаво).
4. Ещё раз сесть и подумать.
5. Загрузить задачу в подсознание и заняться чем-нибудь другим (можно даже жежешку почитать).
6. Неожиданно фкурить, каким образом это всё делается гораздо проще.
7. Всё переделать.

Собственно в момент (6) приходит понимание, как задача устроена на самом деле, и какие в ней есть внутренние связи, до сих пор не замеченные. Пока связи непонятны - видишь кучу деревьев, над каждым из которых надо думать отдельно (и в каждом из которых можно ошибиться); как только связи понятны - думать надо только над одним лесом, который гораздо проще.

Точно то же самое происходит, когда программируешь окружающую реальность и себя в ней. Если слишком сложно - значит, неправильно.
При определённом опыте можно выделить ощущение, которое сообщает, идёшь ли простым естественным путём, или что-то неоправданно сложно. И научиться отличать простые пути от упрощённых.


Upd: Старое на схожую тему

Кто из вас часто думает о том, чего он хочет?
У глубины размышления есть неожиданный, но очень точный критерий.
Если в течение суток после размышления события доставляют сочный кусок в тему, то да.
Это оно.

Если такого не происходит, мышления не было.

© kaleva

Обощая тему про энтропию, сопровождающую перестройку реальности.

Можно условно выделить три вида внимания, используемого для поддержания окружающей реальности в удобном для жизни состоянии:

( Read more... )

У каждого из нас почти в любой момент жизни есть свои распорядки и планы жизни. Поскольку ум по своей природе - та ещё бюрократическая организация, то он полностью подчиняется законам Паркинсона, в частности:
1. Создаёт работу сам для себя.
2. Начиная с некоторого своего объёма, уже не нуждается во внешнем объекте управления.
3. Занимает работой (в самом широком смысле этого слова; его работа может считаться и развлечением-отдыхом) всё отведённое время.

( Read more... )

Тысячи лет философы размышляли над вопросом: управляем ли мы своей жизнью?

А потом пришла продажная девка империализма лженаука кибернетика и принесла свой ответ.
Но сначала она разобралась, что же такое "управление".

( Вот дом, которым управляет Джек... )

Ну и в n+1-ый раз вернёмся к вопросу о контроле.

На велосипеде, полагаю, все ездить умеют? И если умеешь ездить, то совершенно не волнует, что велосипед при езде всё время оказывается то левее точки равновесия, то правее: как перекашивается - так и выравнивается, и едет дальше. Это и есть правильный контроль движения: своевременное спокойное выравнивание.

Велосипед почти никогда не находится в статическом балансе, сохраняя идеальную вертикальность, так что его можно бы было в любой момент остановить, и он вот прям так и будет стоять. Вместо этого он, пока едет, находится в динамическом. Если не находится - то он или стоит, или упал :)

А вот если слезть с велосипеда и вернуться в жизнь, то у многих людей часто возникает страх потерять контроль, который превращается обычно в судорожные попытки проконтролировать всё. А это приводит к таким же результатам, как попытка всё время удержать велосипед в статическом балансе. Чтобы осуществлять такой контроль, надо судорожно вцепиться в руль и начать жестоко вилять при любом мизерном отклонении от вертикали - создавая при этом ещё более мощное отклонение в другую сторону, которое ничем не лучше. Добиться статического баланса можно только одним образом: остановившись и упершись в землю ногами. Равновесие при этом, конечно, будет, и вы не упадёте (то есть, выживание более-менее гарантировано), но зачем вам тогда велосипед, если движения (жизни) уже нет?


Ну а коли уж я помянул динамический баланс, то расскажу ещё два принципа, которым меня научили на Стандарте:
1. Пока ты взлетаешь, отталкиваясь от опоры, - упасть ты не можешь в принципе. В какую бы сторону ты ни взлетал, насколько бы сильно при этом динамический баланс ни расходился со статическим.
1.1. Никогда нельзя взлетать до полной потери возможности отталкиваться - как раз после этого и начнётся падение.
2. Когда взлетел со старой опоры насколько надо - нужно подобрать подходящую новую опору и начать на неё снижаться уже в устойчивом равновесии.
2.1. При этом набираешь ресурс скорости, причём нахаляву.
2.2. И на этом же ресурсе можно взлетать на следующем шаге.

Применять их можно и в остальной жизни.

Upd: Продолжение

Наш ответ Чемберлену. К теме про мыслительные треугольники, вытащу идею из комментов к инструкции по упрощению жизни.

Первое же возражение, которое возникает при виде этой инструкции из 72-х пунктов: "и это называется упрощать?!!" Я так сказал, когда это увидел, и точно так же сказали мне. Потому что, действительно, 72 пункта, если их хорошенько забить в голову, но не умять ногами, могут оказаться сильно сложнее, тем та жизнь, которую с их помощью упрощают :)

Однако, сложность - понятие относительное, и она сильно зависит от конструкционного базиса.

Вот, например, круг. Очень простая фигура. А если у нас есть только растровый дисплей или принтер? Тогда для его отображения придётся взять много-много точек. А чтобы вывести его на плоттер - придётся взять много отрезков и собрать из них многоугольник. Чтобы получить хорошее приближение, чтобы смотрелось красиво - отрезков придётся взять очень много.

Это нам хорошо, мы уже знаем, что такое круг; поэтому мы смотрим на нарисованную принтером или плоттером картинку из точек и отрезков - и видим круг. Круг - это ведь так просто! А что делать бедному компьютеру, в котором это всё моделируется многоугольниками? Он ведь знает только отрезки и многоугольники, поэтому для него круг - очень сложная фигура.

Но если сделать много-много-угольник и показать его тому, кто знает только многоугольники, а еще лучше - постепенно повышать количество сторон - есть шанс, что его вдруг торкнет, и он поймёт сущность круга. Ведь это так просто!

Для того, чтобы сделать из железных опилок на картонке желаемую картинку, можно долго и нудно перекладывать их с места на место, стараясь не дышать. А можно поставить под неё правильный магнит и просто потрясти как попало.

Собственно, в этом и состоит фишка: сделать правильный магнит. Ну и потом не забыть как следует потрясти, конечно. Так создаётся "время перемен".
Пока магнит неправильный - перекладывать что-либо с места на место почти бесполезно.

Upd: ну и да, надо ж обязательно волшебные слова сказать: "Все работает на нас" :)

Вот так всегда: только соберешься с духом и поймаешь сам себе крысу - как судьба милостливо отваливает давно выпрашиваемых хомячков. И, разумеется, эти хомячки с той крысой несовместимы.

Тяжела жизнь буриданова осла...

Впрочем, я давно пришел к выводу, что когда начинается такого рода фигня, и то пусто, то густо с несовместимостью - разбираться имеет смысл только с собственным дао.